De la acción social, a la agencia social a la agencia de género

De la acción social, a la agencia social, a la agencia de género.
Kenya Herrera Bórquez

CIC-Museo Universitario
Universidad Autónoma de Baja California

History makes people, but people make history.
Sherry Ortner

El siguiente ensayo pretende construir un hilo conductor que atraviese la idea de acción social desde la perspectiva weberiana, la idea de agencia social en las teorías deestructuración o “practice theories” y las perspectivas feministas de agencias de genero. A través de la revisión general de ciertos preceptos de estas tres ideas, se intenta encontrar las convergencias e identificar las aportaciones de Max Weber en ciertas teorías sociales contemporáneas.

Sherry Ortner (2006) dice que si pensamos en el estructuralismo, el funcionalismo y el marxismo,desde una óptica podríamos pensar que son paradigmas opuestos entre si. Sin embargo, desde otra perspectiva tienen en común que son teorías sobre la restricción. ¿Qué quiere decir esto?

Podemos empezar diciendo que todas aspiran a leyes generales del fenómeno social, y también tanto en la postura marxista como en la durkeimiana hay una previsión hacia una condición social ideal, que curiosamente,implican desde sus particulares variantes, una sociedad sin clases. En estas posturas teóricas, el papel de la estructura social es claramente determinante, y ya sea por modos de producción o por solidaridad orgánica, la conducta humana estaba acotada y moldeada por ésta. Estas teorías daban muy poca cabida a la idea de acción, y si bien la estructura y su influencia son innegables, estasmacroperspectivas dejaban escapar a sus redes explicativas fenómenos pequeños pero poderosos de los fenómenos sociales.

Es interesante notar que los estudiosos de las ciencias sociales tienen dificultades para poder catalogan dentro de estas categorías el trabajo de Max Weber. De inmediato esto se observa cuando Weber dice que “ debe entenderse por sociología (en el sentido aquí aceptado de estapalabra empleada con tan diversos significados): una ciencia que pretende entender, interpretándola, la acción social para de esta manera explicarla causalmente en sus desarrollos y efectos” (Weber, 1984, p. 5).

Si bien Weber habla de estructuras sociales objetivas, a la vez contempla las acciones sociales subjetivas.

Weber reconocía la parte que jugaban las estructuras sociales en condicionarla manera en que los individuos veían su mundo social y su posición dentro de ese mundo. Por ejemplo, entendía como la naturaleza de una organización económica en la sociedad creaba ciertas formas particulares de valores y normas. En este sentido, Weber entendía que las personas experimentaban el mundo social de una manera “objetiva”, esto es, como algo que moldeaba su experiencia.

Tambiénreconocía la importancia de observar la manera en la que los individuos podían moldear su destino dentro del contexto particular de sus condiciones sociales. Al respecto, Weber acentuaba la idea de que las personas podían actuar con propósitos claros, que sus conductas no eran una simple respuesta a sus condiciones sociales. Las personas tomaban nota de la conducta de otros y planeaban sus accionesen consecuencia. Por ejemplo, cuando definía la acción social racional con arreglo a fines decía que ésta estaba “determinada por expectativas en el comportamiento tanto de objetos del mundo como ‘condiciones’ o ‘medios’ para el logro de fines propios racionalmente sopesados y perseguidos” (Weber, 1984, p. 20).

Hay una relación clara entre esta concepción weberiana y las posturas de lo quealgunos denominan teorías de la estructuración y que Ortner (2006) denomina “Practice Theory”.

Para Ortner, los trabajos de Anthony Giddens y de Pierre Bourdieu particularmente representan esta postura. Reconociendo los diferentes matices que crean las diferencias entre estos dos teóricos, convergen en buscar trascender la relación dicotómica entre lo individualista y lo estructuralista, entre...