Defectos que dañan causados por productos defectuosos

InDret 1/00

Miquel Martin y Josep Solé

Defectos que dañan Daños causados por productos defectuosos Miquel Martin Casals y Josep Solé i Feliu Sumario
• • • • • • • • • Responsabilidad penal y causalidad: el caso del aceite de colza Defectos de fabricación: botellas que explotan Defectos de información: productos inútiles. Los casos de fungicidas y de insecticidas Defectos de información:máquinas peligrosas Productos peligrosos: fuegos de artificio y gas a) Fuegos artificiales: petardos y cohetes b) Escapes y explosiones de gas Concurrencia de culpa de la víctima: mal uso del producto Bibliografía Sentencias de las Salas Primera y Segunda del Tribunal Supremo Enlaces de interés

• Responsabilidad penal y causalidad: el caso del aceite de colza
Hace casi veinte años, quince milpersonas resultaron intoxicadas por un agente desconocido: más de trescientas murieron y muchas otras quedaron inválidas o con graves secuelas. El caso de envenenamiento masivo por ingestión de aceite de colza desnaturalizada dio lugar a dos procesos penales que resolvieron el que, tanto por el número de víctimas como por la cuantía de las indemnizaciones finalmente concedidas –unos tres mil millonesde euros-, constituye sin lugar a dudas el caso más importante del siglo del derecho español de daños. También fue un caso importante de responsabilidad de producto en el que se ventilaron algunas de las cuestiones más discutidas en la moderna doctrina sobre causalidad y su prueba. Pero, por encima de todo, fue una catástrofe única, casi una hecatombe y no resulta fácil extraer doctrinasgenerales a partir de casos así: Hard cases make bad law
El primer brote apareció en varios pueblos de la provincia de Madrid en mayo de 1981 y muy pronto se extendió por todo el centro y noroeste de la península. La gente enfermaba y moría sin que se supieran las causas y hasta que las autoridades empezaron a hablar de “Síndrome Tóxico”, circularon las hipótesis más dispares -desde una infecciónprovocada por el consumo de hortalizas hasta la guerra biológica, pasando por una nueva forma de neumonía-. A principios de junio, expertos médicos asociaron el síndrome al consumo de aceite de venta ambulante sin etiquetar y, algo más tarde, el 10 de junio, se identificó oficialmente el aceite de colza como el causante del contagio. El aceite de colza es mucho más barato que el de oliva, pero siempre hatenido aplicaciones industriales además de las relacionadas con la alimentación humana. La política comercial española tradicional era muy proteccionista, permitía la importación de aceite de colza para usos

1

InDret 1/00

Miquel Martin y Josep Solé

industriales, pero prohibía su desvío para el consumo de mesa. Para evitarlo obligaba a desnaturalizar el aceite de colza haciéndoloinviable como alimento. En 1973, industriales importadores de aceite de colza pidieron autorización al Laboratorio Central de Aduanas para utilizar anilina, un producto tóxico pero no venenoso, como agente desnaturalizante y el permiso fue concedido. Años después, algunos industriales se concertaron para importar aceite de colza desnaturalizado, invertir el proceso de desnaturalización y vender elaceite para su consumo alimenticio. En el proceso, algo –nunca se llegó a saber exactamente qué- falló y comenzó el desastre.

Entonces se inició un primer y largo proceso criminal, Colza I, El Ministerio Fiscal acusó a los empresarios implicados en el desvió del aceite de colza y muchas de las víctimas ejercitaron la acusación particular. Este proceso acabó con la STS, 2ª, 23.4.1992 por la que lamayoría de los acusados fueron condenados como autores de delitos contra la salud pública, estafa e imprudencia temeraria y algunos de ellos (J. M. Bengoechea, J. Pich y R. Ferrero) lo fueron también a indemnizar los ingentes daños causados. Como los condenados eran insolventes, las víctimas iniciaron un segundo proceso penal, esta vez dirigido contra funcionarios estatales, con ánimo de...