DEfensa Civil

III.- EL HECHO JURIDICO CONCRETO:
A) Interpretación errónea del artículo 950° del Código Civil:
Indica la recurrente que al crearse un nuevo requisito legal, que implica una restricción al derechode prescribir y transgrede el principio constitucional de no discriminación y vulnera por omisión el artículo 899° del Código Civil que confiere estatus de derecho sustantivo a la coposesión segúnlos comentario de los juristas que cita y propone como interpretación correcta que el artículo 950° del citado cuerpo sustantivo, señala que la posesión debe reunir tres caracteres; a) continua; b)pacífica y c) pública y que no excluye del derecho de prescribir un inmueble al coposeedor.
B) De la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso:
Conforme a lo alegado porla recurrente, se acusa en la sentencia de vista que se ha incurrido en contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso por presentar una motivación insuficientecontraponiéndose al principio de la debida motivación legal, puesto que se ha sustentado una sentencia casatoria que no tiene fuerza vinculante de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 22° de la Ley Orgánica delPoder Judicial.
III. B.1.- Se sostiene que la interpretación del artículo 950° del Código Civil evidenciaría una motivación insuficiente, aserto éste que deviene de inasible, toda vez que en el fondoestaría reclamando que no ha existido una tutela judicial efectiva, pero este derecho se define o conceptúa como uno dirigido a la obtención de una resolución judicial fundada, sin incluirse en él underecho al acierto de los órganos jurisdiccionales en la aplicación o interpretación de la legalidad, en consecuencia, cuando se analiza la debida motivación no se ingresa a cuestionar si una norma fuebien o mal interpretada o aplicada, sino si es que el juzgador ha sustentado las razones por las cuales considera que esa o esas normas legales deben sustentar su fallo, por lo que su pertinencia...