Del Amor Y Ia Pedagogía Inés Dussel

Del amor y Ia pedagogía.
Notas sobre las dificultades de un vínculo
Inés Dussel

Hablar del amor se hace dificil. Incluso Paul Ricoeur, raramente catalogado como un pensador
superficial, se ve obligado a aclarar que hablar del amor le resulta complicado, pues teme que lo
acusen de sentimentalista (Ricoeur, 2001). Convocar a los afectos y las emociones suele estar
asociado a meterse en «aguaspantanosas», sobre todo en el ámbito pedagógico y el de las
ciencias sociales, donde enunciar palabras amorosas suele sentirse como una salida banal o como
una especie de cuartada para no hablar de «cosas serias».
En los últimos años, sin embargo, son varios los pensadores de las ciencias sociales y la filosofía
que Vienen hablando del tema del amor y que vienen discutiendo cómo pensar y procesar mássistemáticamente los registros que se asocian a lo afectivo. Las relecturas de Spinoza vía Deleuze
(Montag y Stolze, 1997), las discusiones sobre el amor versus la justicia (Boltanski, 2000; el mismo
Ricoeur, 2001) y los análisis de las tradiciones filosóficas y políticas sobre el amor y las pasiones
(Bodei, 1995) vinieron a abrir un campo de debates sobre el lugar de los afectos en la política.Influidos por el psicoanálisis y las discusiones sobre la subjetividad social, estos estudios forzaron
la revisión de los supuestos de la teoría democrática liberal, incluidas las teorías habermasianas y
rawlsianas, que planteaban que la ciudadania era asunto de sujetos básicamente racionales y
argumentativos. Esta racionalización y «juridización» de lo político, sostiene en un escrito reciente
ChantalMouHe (2005), lleva en el fondo a evacuar de política la misma acción politica, contenida
en fórmulas y técnicas que vacían de conflicto alas relaciones eon los otros y que, sobre todo,
tienen cada vez menos potencial explicativo y menores efectos productivos para las realidades
que vivimos.
La discusión pedagógica, sin embargo, todavía se hace poco eco de estas discusiones. El «amor» es
objeto desospecha, de alabanza acrítica o bien de domesticación tecnocrática —vía el concepto
de inteligencia emocional—, pero hay

145

pocas reflexiones en estas nuevas líneas que vienen surgiendo en la teoría social.
Asociado al espiritualismo y al irracionalismo, el amor fue, sobre todo, motivo de desconfianza
para las pedagogias de la posdictadura argentina, que vieron en los discursos «afectivos» unaexcusa para no enseñar o para seguir sosteniendo una escuela «vacía». En este capítulo nos
gustaria abordar las razones de la distancia entre la pedagogía «democrática y pluralista»1 y la
cuestión de los afectos y las pasiones en la educación, y proponer algunas líneas de discusión para
incorporar la cuestión de los afectos y los amores de otras maneras, de maneras que no
despoliticen, sino quereinstalen las preguntas éticas y politicas de la enseñanza en el centro de
nuestras pedagogías.
lndagando en las razones de un extrañamiento:
la domesticación racionalista de la pedagogía
¿Cómo fue que se produjo este distanciamiento de la pedagogia y los afectos? Hay que señalar
que, desde hace por lo menos dos siglos, la pedagogia tuvo una fuerte sospecha sobre los
momentos en que las emociones«invaden» el aula u otros espacios educativos. Pueden
encontrarse muchos ejemplos de esta sospecha, algunos de los cuales son tratados en varios
capitulos de este libro.
Uno que nos interesa especialmente es el que se suscitó a propósito de la feminización de la
docencia. El hecho de que el cuerpo docente fuera crecientemente femenino fue juzgado
pernicioso, porque se creía que por su tendencia a lafrivolidad, la debilidad y la excesiva ternura,
ello traería aparejado una formación débil, tonta, salvaje.
Un ejemplo satlrico de estos temores se encuentra en una novela escrita en 1902 por el filósofo
español Miguel de Unamuno (1864-1936). El libro, que se llama precisamente Amar y pedagogia,
es una burla feroz a la pedagogia positivista, entendida como una ciencia hiperracionalista de...