Demanda de inconstitucionalidad parcial, contra el articulo 103 del código de comercio colombiano, modificado por la ley 222 de 1995

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1857 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 4 de noviembre de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Análisis de la sentencia C-716/06
Magistrado ponente: Dr. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Demanda de Inconstitucionalidad Parcial, contra el articulo 103 del código de comercio Colombiano, modificado por la ley 222 de 1995,
-------------------------------------------------
Actor: Miguel Ángel Gonzales.
Norma demanda:

“LEY 222 DE 1995
(diciembre 20)
 
“por la cual se modifica el LibroII del Código de Comercio, se expide un nuevo régimen de procesos concursales y se dictan otras disposiciones.
 
 
“Artículo 2o. CAPACIDAD DE LOS SOCIOS.
 
“El artículo 103 del Código de Comercio quedará así:
 
“Artículo 103. Los incapaces no podrán ser socios de sociedades colectivas ni gestores de sociedades en comandita.
 
“En los demás casos, podrán ser socios, siempre que actúen porconducto de sus representantes o con su autorización, según el caso. Para el aporte de derechos reales sobre inmuebles, bastará el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 111.”

Hechos:
* El Señor Miguel Ángel González, considera que la norma citada, es contraria a la Constitución Nacional, ya que suprimió la autorización judicial, la cual, antes de la reforma era unrequisito para que los menores hicieran aportes en sociedades reales sobre inmuebles; por lo tanto, considera que se ve una desprotección del menos y se transadla generaliza gracias a la nueva norma a los incapaces; por tanto se ve una directa desprotección a los derechos de los menores y con la nueva reforma, a los sujetos incapaces que son de especial protección.
* El demandante, considera quela norma acusada, va en contra de los artículos 1º, 2º, 13º y 58º de la Constitucional Nacional. “Esta protección especial dispensada por las normas comentadas obedece, dice, a la misma filosofía de la Constitución Política, que en su artículo 13 dispone que, en virtud del principio de igualdad, las personas en situación de debilidad manifiesta deben ser objeto de especial protección”. (C-716/06,2006)
 
* “Concretando las razones de la violación del artículo 13 superior, señala que al producirse la reforma legislativa explicada, “se desconoce el pilar constitucional de igualdad real y especial protección a aquellas personas que por su condición económica, física o mental, se encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta.””. (C-716/06, 2006)

Problema Jurídico:
¿La supresiónde la autorización judicial, para el aporte de derechos reales sobre inmuebles a menores y su extensión a los incapaces, que hace la ley 222 de 1995; desconoce la constitución y la protección que está brinda a los sujetos de especial protección como los mencionados?

Consideraciones de la Corte:
1. La intervención ciudadana: esta en contra de la demanda pues argumenta que esta ley, agilizadichos procesos y que no se desprotege, ya que, el representante es quien avalúa por tanto, se ve amparado por la decisión de este de acceder o no, el patrimonio del incapaz.
2. Los derechos que cobija la constitución a la protección para los incapaces, nos dice que:
“Todo este tejido normativo dedicado a reforzar los derechos de los menores obedece a tres razones que también han sidoseñaladas por la jurisprudencia, que al respecto ha dicho que el otorgamiento de este status especialísimo toma en consideración: (i) “las necesidades específicas de protección derivadas de su falta de madurez física y mental - debilidad - y la trascendencia de promover decididamente su crecimiento, bienestar y pleno desarrollo de su personalidad”; (ii) que los menores están impedidos para participar, enigualdad de condiciones, en la adopción de las políticas públicas que les resultan aplicables;  (iii) que el constituyente quiso que las personas, desde la infancia, tuvieran acceso a un orden basado en los valores de la libertad, la igualdad, la tolerancia y la solidaridad;.” (C-716/06, 2006)
 
3. En la legislación civil y comercial, nos habla referente lo que ha expresado la Corte al...
tracking img