Demanda jurisdicción voluntaria
Páginas: 9 (2212 palabras)
Publicado: 5 de septiembre de 2012
Medellín, Dos (02) de Agosto de dos mil doce (2012)
AUTO | INTERLOCUTORIO Nro. xx |
ACCIÓN. | NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. LABORAL. |
DEMANDANTE. | |
DEMANDADO. | |
RADICADO. | |
ASUNTO. | RESUELVE RECURSO DE APELACIÓN – CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO |
Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contradel auto proferido por el Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín, el dos (02) de agosto de dos mil once (2011), mediante el cual no se accede a la solicitud de suspender el proceso, toda vez que en el mismo no se encontraba configurada la causal contenida en el numeral 2 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil -suspensión del proceso por prejudicialidad-.
1.ANTECEDENTES:
Le correspondió al Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín conocer sobre la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral, interpuesta el veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006) por la señora Mariela Palacio Morales en contra de la E.S.E. Rafael Uribe Uribe.
El apoderado de la parte demandante presenta escrito ante la Oficina de apoyojudicial, el 21 de julio de 2011 (folios 3 a 7) solicitando que se decrete la suspensión del proceso, hasta tanto se tenga sentencia ejecutoriada por parte de la jurisdicción ordinaria laboral en el proceso que adelanta la demandante, donde requiere la declaratoria de trabajadora oficial, aduciendo que existe un caso especial de prejudicialidad según el artículo 170 numeral 2 del Código de ProcedimientoCivil.
El Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín, por auto del 2 de agosto de 2011, negó la solicitud de suspender el proceso, debido a que no encontró configurada la causal contenida en el numeral 2 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil -suspensión del proceso por prejudicialidad-.(folio 68).
El accionante interpone recurso de apelación en contra delauto que negó la suspensión, a través de escrito recepcionado en la oficina de apoyo judicial el 8 de agosto de 2011. (folios 69 a 73).
Por auto del 23 de agosto de 2011 el Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín niega el recurso de apelación argumentando que contra la providencia recurrida no procede dicho recurso, toda vez que no se encuentra contenido dentro del artículo181 del Código de Procedimiento Civil. (folio 4 del cuaderno de queja).
Obra a folio 20 del cuaderno de queja que el Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Séptima de decisión, por auto del 1 de noviembre de 2011 concede el recurso de apelación en el efecto devolutivo.
Finalmente, por auto del 13 de marzo 2012 el Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Séptima de decisión admite elrecurso de alzada. (folio 75).
2. LA IMPUGNACIÓN
Se sustenta el recurso de apelación por la parte actora en el hecho de considerar que el a quo argumentó su decisión de negar la solicitud, debido a que es diferente el vinculo de la relación laboral con las entidades públicas y el que surge de los contratos laborales, derecho privado, o regidos por el código sustantivo delTrabajo; este análisis no tuvo en cuenta que en ambos procesos –Jurisdicción Contencioso Administrativa y Jurisdicción Ordinaria- se solicita el reconocimiento de la relación laboral y el pago de prestaciones por lo que podrían generarse fallos contradictorios.
Argumenta que a partir del reconocimiento que hiciere la Jurisdicción ordinaria de la existencia de un contrato de trabajo entre lademandante y el Instituto de seguros Sociales, siendo declarada así como trabajadora oficial, sería la razón para aducir los derechos que a partir de la reestructuración del Instituto de Seguros Sociales que realizó el Gobierno Nacional por medio del Decreto 1750 de 2003, le asisten como empleada pública de la E.S.E. Rafael Uribe Uribe.
De lo anterior concluye que solo demostrada la vinculación...
AUTO | INTERLOCUTORIO Nro. xx |
ACCIÓN. | NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. LABORAL. |
DEMANDANTE. | |
DEMANDADO. | |
RADICADO. | |
ASUNTO. | RESUELVE RECURSO DE APELACIÓN – CONFIRMA EL AUTO RECURRIDO |
Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contradel auto proferido por el Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín, el dos (02) de agosto de dos mil once (2011), mediante el cual no se accede a la solicitud de suspender el proceso, toda vez que en el mismo no se encontraba configurada la causal contenida en el numeral 2 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil -suspensión del proceso por prejudicialidad-.
1.ANTECEDENTES:
Le correspondió al Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín conocer sobre la acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho - Laboral, interpuesta el veinte (20) de noviembre de dos mil seis (2006) por la señora Mariela Palacio Morales en contra de la E.S.E. Rafael Uribe Uribe.
El apoderado de la parte demandante presenta escrito ante la Oficina de apoyojudicial, el 21 de julio de 2011 (folios 3 a 7) solicitando que se decrete la suspensión del proceso, hasta tanto se tenga sentencia ejecutoriada por parte de la jurisdicción ordinaria laboral en el proceso que adelanta la demandante, donde requiere la declaratoria de trabajadora oficial, aduciendo que existe un caso especial de prejudicialidad según el artículo 170 numeral 2 del Código de ProcedimientoCivil.
El Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín, por auto del 2 de agosto de 2011, negó la solicitud de suspender el proceso, debido a que no encontró configurada la causal contenida en el numeral 2 del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil -suspensión del proceso por prejudicialidad-.(folio 68).
El accionante interpone recurso de apelación en contra delauto que negó la suspensión, a través de escrito recepcionado en la oficina de apoyo judicial el 8 de agosto de 2011. (folios 69 a 73).
Por auto del 23 de agosto de 2011 el Juzgado Veintidós Administrativo del Circuito de Medellín niega el recurso de apelación argumentando que contra la providencia recurrida no procede dicho recurso, toda vez que no se encuentra contenido dentro del artículo181 del Código de Procedimiento Civil. (folio 4 del cuaderno de queja).
Obra a folio 20 del cuaderno de queja que el Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Séptima de decisión, por auto del 1 de noviembre de 2011 concede el recurso de apelación en el efecto devolutivo.
Finalmente, por auto del 13 de marzo 2012 el Tribunal Administrativo de Antioquia Sala Séptima de decisión admite elrecurso de alzada. (folio 75).
2. LA IMPUGNACIÓN
Se sustenta el recurso de apelación por la parte actora en el hecho de considerar que el a quo argumentó su decisión de negar la solicitud, debido a que es diferente el vinculo de la relación laboral con las entidades públicas y el que surge de los contratos laborales, derecho privado, o regidos por el código sustantivo delTrabajo; este análisis no tuvo en cuenta que en ambos procesos –Jurisdicción Contencioso Administrativa y Jurisdicción Ordinaria- se solicita el reconocimiento de la relación laboral y el pago de prestaciones por lo que podrían generarse fallos contradictorios.
Argumenta que a partir del reconocimiento que hiciere la Jurisdicción ordinaria de la existencia de un contrato de trabajo entre lademandante y el Instituto de seguros Sociales, siendo declarada así como trabajadora oficial, sería la razón para aducir los derechos que a partir de la reestructuración del Instituto de Seguros Sociales que realizó el Gobierno Nacional por medio del Decreto 1750 de 2003, le asisten como empleada pública de la E.S.E. Rafael Uribe Uribe.
De lo anterior concluye que solo demostrada la vinculación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.