demanda

Nº DE CASO : 314-2012
ASISTENTE : SALLY DENISS SOLIS ROJAS
ESCRITO : Continuo
SUMILLA : Recurso de Queja.

SEÑOR FISCAL DE LA TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PASCO
HECTOR JOEL PIZARRO RÍOS, abogado de WILLIAN ENRIQUE MATIAS BARRETA en la investigación que en sigue en contra de PLINIO EDSON CONDOR ARREDONDO por la comisión de delito de Omisión de Socorro yExposición al Peligro, ante usted con el debido respeto me presento para decirle lo siguiente:
I. PETITORIO.-
Que, al amparo del Artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Decreto Legislativo Nº 052), me presento y dentro del plazo de Ley, acudo ante vuestro Despacho con la finalidad de interponer RECURSO DE QUEJA CONTRA LA DISPOSICIÓN FISCAL Nº 04-2003, de fecha 27 de Marzo del 2013 ynotificada el dìa 02 de febrero del 2013, mediante la cual se dispone: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR LA INVESTIGACION PREPARATORIA, por lo cual solicito se sirva elevar todo lo actuado al superior jerárquico en donde invoco se sirva evaluar los siguientes argumentos que a continuación paso a exponer, y se declare fundado el presente recurso interpuesto por el recurrente, enconsecuencia el Superior Jerárquico ordenará SE FORMALICE LA INVESTIGACION PREPARATORIA ANTE EL SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, por los siguientes fundamentos fácticos y jurídicos que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHOS Y DERECHO.-
PRIMERO.- Que, es el caso señor fiscal, la disposición 03-2012-MP–FPM-HUAYLLAY de fecha doce de octubre del año en curso, causa perjuicios toda vez quedeclara que no procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria en razón a que no se ha encontrado el elementos de convicción para que se configuren los delitos de USURPACIÓN Y DAÑOS AGRAVADOS.
SEGUNDO.- Que, es el caso señor fiscal, en el FUNDAMENTO TERCERO de la disposición materia de apelación el titular de la investigación, reconoce que el imputado ha vulnerado el tipo penaldescrito en el artículo 202º Inc. 2 del Código Penal y no el tipo penal descrito en el artículo en el artículo 204º de la misma norma incoada que regula la Usurpación Agravada; ello se corrobora conforme a los medios probatorios obrantes en el expediente (declaración de parte), en donde se evidencia que la denunciada al momento de cometer el ilícito penal DESTRUYE EL CERCO PARTE DEL INMUEBLE, COMOTAMBIEN DESTRUYE LOS PAZTIZALES destinados a los ovinos de propiedad de la agraviada.
Asimismo en el referido fundamento el representante del ministerio público hace referencia a la POSESIÓN, donde menciona que: “…es pacífico y tranquilo disfrute de un bien inmueble, entendiendo como la ausencia de perturbación en el ejercicio de la posesión o de cualquier otro derecho real sobre el mismo. lo queimplica que siempre la víctima debe estar en posesión del inmueble, caso contrario, si no hay posesión o simple tenencia comprobada objetivamente no hay delito de Usurpación…”; por lo mencionado se evidencia que existen indicios de haberse cometido el delito de Usurpación tipificado en el Inc. 2, artículo 202º del Código Penal, en razón a que la denunciada empresa en el acto de despojo ha REALIZADODESTRUCCIÓN DEL CERCO LINDEROS Y PASTIZALES, afectando de esta manera a los agraviados en razón a la perdida de la posesión y con ello sus demás derechos y accesorios. Al respecto en aplicación supletoria, el Código Civil en el artículo 896º en cuanto a la POSESIÓN menciona: “que es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad”, por lo que la doctrina concluye que lospoderes inherentes a la propiedad son tres: el uso (en el presente caso la agraviada lo usaba como pastizales), el disfrute (servía para que sus animales puedan comer de esos pastizales, con lo que se sustentaba la agraviada el trabajo ganadero y agricultura), y la disposición (si bien es cierto la agraviada podía de dar diferente uso como por ejemplo corral de dormidero de sus animales u otras...