demanda

PROCESADO: GLORIA HERNANDEZ GALICIA y MARIA JULIETA VALVERDE OCHOA
DELITO: ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE CON VIOLENCIA
CAUSA PENAL: 350/12


C. JUEZ PRIMERO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA
DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL
ESTADO DE MEXICO.

P R E S E N T E


LIC. ALFIE YOSSIMAR MONTALVO AGUILAR, en mi calidad de defensor particular de lasprocesadas en la causa penal a rubro indicada, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente ocurso y con fundamento en el artículo y demás relativos y aplicables del Código de Procedimiento Penales para esta entidad, encontrándome en tiempo y forma, vengo a ofrecer mis CONCLUSIONES DE INCULPABILIDAD, en favor de mi representadas fundándomeen las siguientes constancias de hechos y consideraciones de derecho que se hacen valer, las cuales le solicito sean debidamente analizadas al momento de servirse dictar sentencia.


CONCLUSIONES DE INCULPABILIDAD


PRIMERO.- La participación de mi representado en el delito de ROBO CON MODIFICATIVA AGRAVANTE DE HABERSE EJECUTADO CON VIOLENCIA, materia del presente juicio, no seencuentra acreditado, ya que es de explorado derecho que a las declaraciones se les debe dar valor probatorio de acuerdo a los elementos de prueba que obren en el sumario mismos que una vez concatenados unos con otros nos lleven de la verdad conocida a la verdad histórica de los mismos, motivo por el cual las manifestaciones realizadas por mi representadas y la persona que depone en su contra resultaninsuficiente para tener por acreditada la participación autoría de mis representados en el delito que se les acusa ya que en la presente causa, manifestación que además carece del indispensable sustento probatorio, por lo que es de hacer notar a su Señoría no tomar consideración ni otorgar valor probatorio pleno a las pruebas que son vertidas para acusar a mis representadas, deposados estos queen obvio de inútiles e innecesarias repeticiones se producen en su totalidad como si se encontrasen insertos a la letra, y del que de su propia y simple lectura puede apreciarse las múltiples y notorias falsas declaraciones vertidas dentro del proceso desde el inicio de la averiguación previa.

En esa tesitura al justipreciar los medios de pruebaallegados al juicio, en forma individual como en su conjunto, en términos de los lineamientos directrices de la valoración de la prueba, previsto en los numerales del Código Adjetivo de la materia, permite establecer que por ningún medio idóneo se acredite la participación de mis defendidas.


En este orden de ideas, esta defensa considera que no existe algún medio probatorio convincente quepudiera incriminar a mis defendidas GLORIA HERNANDEZ GALICIA y MARIA JULIETA VALVERDE OCHOA ya que de lo contrario al considerarlos culpables, se violaría en perjuicio de mis defendidas el contenido y el espíritu del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que al efecto se expresan:

En primer término elartículo 19 de nuestra Carta Magna señala:

“Artículo 19.- Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de 72 horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguaciónprevia, los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado.”


Lo anterior al contexto probatorio que obra en autos y al realizar el juicio de comparación y tipicidad entre los hechos materia de la presente causa y el modelo de comportamiento establecido como prohibido nos hace concluir que GLORIA HERNANDEZ GALICIA y MARIA...