demanda

FICHA DE ANÁLISIS No. 17
IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
Tribunal de origen:
Corte Constitucional
Identificación de la sentencia:
C-634/11.
Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Tipo de acción o recurso:
Control de constitucionalidad
Tipo de decisión:
Exequibilidad por los cargos analizados
Norma demanda:
Ley 1437 de 2011; artículo 10:

Artículo 10. Deber de aplicación uniforme de lasnormas y la jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarán las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo deEstado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.
Hechos relevantes:
No aplica.
Clase de interpretación:
Interpretación del acto jurídico demandado a la luz de la Constitución
Sustentación normativa:
Constitución Política; artículos 6, 90, 13, 29,121, 122, 230, 241.
Precedentes a Considerar:
C-539/11.
Decisiones posteriores a considerar:
No aplica
Tema:
Precedente judicialSubtema 1:
Fuerza vinculante
Subtema 2:
Prevalencia de la jurisprudencia fijada por la Corte Constitucional
ANÁLISIS DEL CASO.
PROBLEMA JURÍDICO.
¿Deben las autoridades administrativas, en la adopción de decisiones de su competencia, acatar de manera prevalente el precedente jurisprudencial fijado por la Corte Constitucional?
REGLA.
Si, por cuanto las reglas fijadas por la Corte Constitucionalen las decisiones que ejercen el control constitucional abstracto y concreto, son prevalentes en el ejercicio de las competencias adscritas a las autoridades administrativas. Lo anterior, en razón de la jerarquía del sistema de fuentes previsto en la Carta y la vigencia del principio de supremacía constitucional.
RATIO DECIDENDI [TEXTUAL].
PREVALENCIA DEL PRECEDENTE FIJADO POR LA CORTECONSTITUCIONAL. JUSTIFICACIÓN.

“(…) En otras palabras, en tanto la Carta Política prevé una regla de prelación en la aplicación del derecho, que ordena privilegiar a las normas constitucionales frente a otras reglas jurídicas (Art. 4 C.P.) y, a su vez, se confía a la Corte la guarda de esa supremacía, lo que la convierte en el intérprete autorizado de las mismas (Art. 241 C.P.); entonces las reglasfijadas en las decisiones que ejercen el control constitucional abstracto y concreto, son prevalentes en el ejercicio de las competencias adscritas a las autoridades administrativas y judiciales. Por supuesto, en este último caso reconociéndose las posibilidades legítimas de separación del precedente que, se insiste, están reservadas a los jueces, sin que puedan predicarse de los funcionarios de laadministración. (…) Así, la Sala declarará la exequibilidad de la disposición demandada por los cargos analizados en esta sentencia, en el entendido que las autoridades tendrán en cuenta, junto con las decisiones de unificación del Consejo de Estado y manera preferente, en razón de la jerarquía del sistema de fuentes previsto en la Carta y la vigencia del principio de supremacía constitucional, lasdecisiones de la Corte que interpreten las normas superiores aplicables a la resolución de los asuntos de su competencia. Esto, por supuesto, sin perjuicio de las sentencias que adopta esta Corporación en el marco del control abstracto de constitucionalidad, las cuales tienen efectos obligatorios erga omnes, según lo prescribe el artículo 243 C.P. y, por lo tanto, no pueden ser ignoradas osobreseídas por ninguna autoridad del Estado, ni por los particulares. Esto habida consideración que hacen tránsito a cosa juzgada constitucional. (…)”
PARTE RESOLUTIVA.
Declarar EXEQUIBLE el artículo 10 de la Ley 1437 de 2011 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”, por los cargos analizados en esta sentencia, en el entendido que las...