DEMDA LABORAL

EN LO PRINCIPAL: Nulidad de todo lo obrado, por falta de emplazamiento legal.
EN EL PRIMEROTROSI: Acompaña Documentos.
EN EL SEGUNDO OTROSI: Solicitud que indica
EN EL TERCERO OTROSI: Se tenga presente.
EN EL CUARTO OTROSI: Autorización que indica.
EN EL QUINTO OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L. del Trabajo (1°)

Jairo Fernando Garzón Guzmán, Empleado y comerciante,C.I.23.060.452-5, con domicilio para estos efectos en calle Marín N°470, comuna de Santiago Centro, demandado en estos autos sobre juicio monitorio, caratulados “Herrera Vergara con Garzón Guzmán” causa Rit M Nº123-2014, a U S. respetuosamente digo:

Que estando dentro de plazo legal y de conformidad a lo establecido en los artículos 81 del Código de Procedimiento Civil, en relación a lo dispuesto en el Art.432 del Código del Trabajo, que le otorga carácter de supletorias a las normas del libro I y II del citado Código de Procedimiento Civil, vengo en solicitar a S.S. se sirva ordenar la nulidad de todo lo obrado a partir de la fallida notificación de la demanda de estos autos, conforme a los siguientes antecedentes que expongo:

I.- DE LA NOTIFICACION DE LA DEMANDA Y RESOLUCION.

Que conforme alatestado o certificación de notificación, el Sr. Luis Armaza Olea, se certifica haber notificado la demanda, el 27 de enero de 2014, en mi domicilio Marín N°470, comuna de Santiago, habiendo dejado aviso con copia de la demanda, las que habría dejado fijada en las puestas del referido domicilio, por no haber acudido nadie a sus llamados.
Señala además, dicho certificado, que habría verificadoque ese era el domicilio del requerido y que este se encontraba en el lugar del juicio, por habérselo indicado, el vecino del requerido, de un local denominado Santo Pollo.

II.- DE LAS INCIDENCIAS DE LA NOTIFICACION DE LA DEMANDA Y RESOLUCION.

Si bien es cierto, Marín N°470 de Santiago Centro, es el domicilio en el cual ejerzo mi actividad comercial, cuestión que pudo atestiguar este vecinodel local comercial Santo Pollo, pero este vecino difícil pudo haber certificado y dar fe al Notificador, si yo me encontraba o no en el lugar del juicio, de hecho y atendido que esta actividad comercial no es la principal fuente de mis ingresos, ya que trabajo bajo subordinación y dependencia, para una empresa, cuestión que implica que no paso seguido en el local y tengo poca relación con estosvecinos, a quienes ni siquiera conozco, por lo que mal pudo dar fe de que me encontraba en el lugar del juicio.
Así mismo, la certificación señala haber dejado fijas en las puertas del local, un aviso y las copias de la demanda, pues bien, esto no es cierto. Primero, no existen puertas, sino una cortina metálica, en la cual difícil se puede dejar adosada de alguna forma el referido aviso y lascopias de la demanda, segundo y como podrá apreciar de las copias de la demanda y resolución, junto al aviso que se dejó en mi domicilio, no presentan señas de haber estado pegadas o con algún tipo de cinta adhesiva, esto porque lo que ocurrió en realidad, es que las copias fueron dejadas por debajo de la referida cortina metálica.
En efecto, el local funciona habitualmente de martes a sábado, conhorarios principalmente de tarde, por lo que el día lunes 27 de enero, el local estaba cerrado, esto implica con su cortina cerrada, luego el notificador estimando que yo me encontraba en el lugar del juicio, por habérselo señalado una persona extraña al local, que ni siquiera me debe conocer, procedió a efectuar la notificación, pero no dejó el aviso y menos las copias de la demanda fijas en lapuerta, que no existe, sino que las dejó introduciéndolas por bajo la ranura que se produce entre el suelo y la cortina metálica, luego el día siguiente al abrir el local y levantar la cortina metálica, las copias de la demanda y resolución se alojaron entre el muro y la mampara de vidrio que existe en el local.
Como podrá S.S. observar de las fotografías que se acompañan, al abrir la cortina...