Denominación por convención en Crátilo, de Platón, y posición ante la existencia en Sobre la interpretación, de Aristóteles

RESUMEN
El siguiente texto tiene como propósito comparar y analizar los temas “Denominación por convención” y “Posición ante la existencia que se desarrollan en los textos “Crátilo” de Platón y “Sobre la interpretación” de Aristóteles. Temas importantes para poder formar nuestra propia idea sobre el origen y significado de las denominaciones que usamos cotidianamente.
LOS SONIDOS DE LAREALIDAD
Denominación por convención en Crátilo, de Platón, y posición ante la existencia en Sobre la interpretación, de Aristóteles

Qué pasaría si nuestro nombre fuera diferente, uno completamente distinto al que tenemos hoy. ¿Nuestra personalidad cambiaría? Podríamos pensar que el nombre que tenemos es natural a nosotros, es la esencia de nuestra persona; pero si nuestra personalidad no cambiaraentonces sería algo completamente independiente. La exactitud del nombre que representa la realidad ha sido una de las interrogantes más preguntadas a lo largo del tiempo y grandes filósofos han formulado distintas posturas al respecto.
Comparar las posturas que han formado tanto Aristóteles como Platón en interrogantes sobre la convención de las denominaciones y su existencia será la principalmeta a cumplir.
En el texto de Crátilo, tenemos un diálogo entre Hermógenes y Crátilo quienes inician discutiendo sobre la exactitud de la denominación a los objetos. Hermógenes defendiendo que la exactitud yace por una previa convención entre personas y Crátilo que las denominaciones provienen por naturaleza. Sin más remedio, estos personajes acuden a Sócrates para que juntos concluyan quepostura estaba en lo cierto.
Por otro lado tenemos Sobre la interpretación de Aristóteles, quien analiza el formato de estructura que debe llevar un enunciado para que pueda ser considerado como algo real. Aristóteles dice que tanto el nombre como el verbo tienen un significado pero por si solos no dicen si esta representando un objeto real. Para ello es necesario 2 elementos, el verbo y el enunciado.Este texto está dividido en dos subtemas que se compararan, mostrando el punto de vista de cada autor y después señalar en que difieren y en que concuerdan. El primer tema será la posición ante la existencia y el segundo será la denominación por convención.

El ser o no ser lingüístico
Un niño sale corriendo por la calle gritando “minotauro”. De esta simple palabra podríamos suponer variascosas, en un mundo de ficción podríamos creer que el niño está siendo perseguido por esta criatura, pero en otro contexto creeríamos que juega con su imaginación. La palabra en si nos puede llegar a decir muchas cosas desde su propio origen y para ello podríamos empezar por preguntarnos si los minotauros existen.
En Crátilo se dice que hay un vínculo natural entre las palabras y las cosas,llamado teoría de mimesis. Estas denominaciones se dan por el nomotetes, quien comprende la naturaleza de las palabras. Por lo tanto, la denominación es sombra de la acción y por ello, la cosa tiene un significado natural y es algo que realmente existe.
En cambio, Aristóteles separa la idea del significado que tiene la denominación y la existencia del objeto en si. Es decir, separa el contenidonoético (el significado) de la forma apofántica (verdadero o falso). Aristóteles lo ilustra de la siguiente manera: “El ciervo-cabrío significa algo, pero no es verdadero ni falso” (Véase Aristóteles, 1988, 37). Para darle el sentido de existencia o inexistencia, se declaró una serie de reglas lógicas, las cuales incluyen la utilización de un verbo para definir si es o no es en un cierto tiempo. Elverbo siempre va como significado de otra cosa, pues por si solo se considera como algo indefinido. Otro componente necesario para definir si existe algo es el enunciado, el cual debe dar una verdad o una falsedad, llamándolo así enunciado asertivo.
Ambos filósofos concuerdan con la existencia del significado de las palabras, pero al haber controversia sobre el origen de su asignación, se crea un...