Derecho colectivo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: EDUARDO GARCIA SARMIENTO

Santafé de Bogotá, D. C., veinticinco de agosto de mil novecientos noventa y cuatro.


Ref: Expediente No 1517

Decídese la impugnación contra el fallo del 28 de julio de 1994 pronunciado por una Sala de Decisión Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, que “rechazópor improcedente” (fl. 114. c. l), la acción de tutela instaurada por el señor ELKIN VALDERRAMA GOMEZ contra La FISCALIA TRECE DELEGADA DE LA UNIDAD SECCIONAL DE FISCALES DELEGADOS ANTE TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO DE ANTIOQUIA Y MEDELLIN.


ANTECEDENTES

1. El señor ELKIN VALDERRAMA GOMEZ mediante escrito presentado el 22 de julio del que corre (fl. 109, c. l), formuló acción detutela “enderezada a lograr LA CESACION DEL VULNERAMIENTO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL : EL DEBIDO PROCESO” (fl. 1., c. l), en consecuencia “SE ORDENE EL RETIRO DE UN SUJETO PROCESAL - PARTE CIVIL- CARENTE DE PERSONERIA JURIDICA, ACTUAR, CESANDO ASI LA FLAGRANTE VIOLACION DE UN DERECHO FUNDAMENTAL”, amparo al que acude con el argumento de que carece de todo recurso que permita “inmacular lainvestigación penal” (fl. 4, c. l).

2. La petición la respalda en los hechos que se compendian así:

2.1. El 7 de octubre de 1992 el petente celebró con la señora BETTY NISCHIKUNI contrato de promesa de compraventa sobre un inmueble de su propiedad, negocio que fue incumplido por la promitente compradora como quiera que el pago del precio en la forma convenida en la cláusula cuarta deldocumento fue desacatado por ésta, sin embargo que le concedió nuevo plazo, pese a que le aceptó unos abonos no fue posible la suscripción de escritura que la señora Nischikuni le exigía so pena de proceder judicialmente, por cuanto ésta no atendió “LAS REITERADAS OFERTAS PARA EL PAGO DE LOS PERJUICIOS CAUSADOS CON EL INCUMPLIMIENTO” (fl. l, c. l).

2.2. Ante el incumplimiento de la promitentecompradora, en el mes de diciembre de 1992 entabló demanda ordinaria de resolución de contrato con indemnización de perjuicios y a su turno exigió por la vía del proceso ejecutivo el pago de la multa. Emplazada la demandada compareció al proceso y sin haber reconvenido, separadamente optó por demandarlo, solicitando “LA RESOLUCION DEL CONTRATO QUE HABIA CELEBRADO Y LA CONSECUENCIAL INDEMNIZACIÓN DEPERJUICIOS”; empero, para tratar de enervar el error de no haber reconvenido, dos meses después formuló denuncia penal por el delito de estafa , proceso en el que se constituyó en parte civil. Así dice el accionante, se conforman “VARIAS ACCIONES JUDICIALES IDENTICAS PARALELAS 0 ESPEJO, deprecando perjuicios ante jurisdicciones distintas por el mismo hecho, sólo que, ante la jurisdicción civil, eldemandado es un incumplido y ante la jurisdicción penal, el accionado es un delincuente” (fl. 2, c. l).

2.3. La fiscalía 21 delegada -Unidad de Patrimonio- al resolver las impugnaciones contra los autos de apertura de investigación y admisorio de la demanda de constitución de parte civil, ordenó la preclusión de la investigación porque consideró que el hecho denunciado no constituía infracciónpenal y era a la justicia civil a quien compete pronunciarse sobre el incumplimiento o no del contrato por cualquiera de los sujetos procesales.

2.4. Recurrida la anterior decisión, la Fiscal Trece Delegada ante el Tribunal no sólo la revocó y ordenó seguir la investigación (sobre lo que el denunciado no tiene ningún reparo), sino que calificó “anticipadamente la conducta de delictuosa Y,RESPECTO DE LA PARTE CIVIL, arguyendo que es ante el inferior que debe solicitarse su procedencia o no pero ordenándole al inferior mantenerla llevándose de la calle la instancia” (fl. 3, c. l, el resaltado fuera de texto).

2.5. La Fiscal 21 Delegada ante tan insólita decisión “haciendo gala de solvencia moral y académica” solicitó se le separara del conocimiento del asunto y la Fiscalía sin...