derecho de credito

Responsabilidad contractual y extracontractual
La historia entre la distinción de la responsabilidad contractual y la responsabilidad extracontractual puede trazarse en tal sentido, como la historia de remedios diferentes para diferentes formas de injusticia del daño. La diversidad de fuentes es solo un sintético y mediato del perfil más sustancial de la distinción: en la diferencia entre losposibles hechos productores de responsabilidad, la especulación jurídica sublima la individualización de distintos intereses protegidos por las normas de la responsabilidad contractual y extracontractual. A menudo, esta operación conceptual ha obligado a los intérpretes a forzar la reconstrucción de la fuente de responsabilidad, para adecuarla a la verdadera exigencia de fondo: la específicaprotección de interés.
Si la verdadera historia de la responsabilidad contractual y de la responsabilidad extracontractual es la historia de la injusticia de daño contractual y extracontractual, superpuesto al problema de la individualización del interés protegido se encuentra el problema de la culpa como fundamento de una y otra forma de responsabilidad. Como se verá, el rol de la culpa influenciasensiblemente las conclusiones en el ámbito de los intereses protegidos en la relación obligatoria o fuera de la misma. El criterio de imputación deviene así, más o menos directamente, en un significado factor de conducción del supuesto de hecho hacia el ilícito contractual.
El Código de 1865 y el conde Napoleón:
los artículos 1225 y 1226 del Código de 1865, cuya tendencia equivale a la de losartículos 1147 y 1148 del code Napoléo, permitieron que los interpretes dieran inicio a un agudo debate doctrinario que hubo de servir para la construcción del sistema del Código de 1942.
Las dos parejas de normas instituían dos idénticas clausulas generales de responsabilidad del deudor, sin ninguna referencia a la culpa. Sin embargo, existía una diferencia: en el código italiano las dos normasinstitutivas de la responsabilidad iban precedidas por el artículo 1224, en el que se formulaba una regla general de diligencia de los deudores en el cumplimiento de la obligación. El artículo deriva del artículo 1137 del Code Napoléon, que establecía el criterio de diligencia del bon pére de famille, pero únicamente en el caso de las obligaciones de custodia. La norma del código francés, a su vez,deriva directamente de Pothier, para quien la obligación de custodia era subsidiaria respecto a la obligación de dar un corps certain : la diligencia se vincula sólo con uno de los tipos de obligación. Como es sabido, Pothier catalogaba las obligaciones, según su objeto, en obligaciones de dar, de hacer y de no hacer. Después en el interior de las obligaciones de dar, separaba las obligaciones dedar un corp certain, caracterizadas por la obligación accesoria de custodia, construida expresamente para imponer al deudor del deber de evitar del perecimiento o el deterioro de la cosa determinada, antes del cumplimiento del deber de entrega.
La doctrina italiana bajo el Código de 1865:
el código italiano de 1865 adoptó el sistema francés, adecuando el texto normativo a la relectura de ladoctrina. La innovación tuvo una notable importancia en el plano de la formulación legislativa: la referencia de la diligencia fue eliminada en relación con la específica obligación de custodiar y la regla fue formulada en términos generales, para todas las obligaciones.
Tanto para los autores de la concepción subjetiva, cuanto para los autores de la concepción objetiva de la responsabilidadcontractual, la diferencia entre ésta y la responsabilidad extracontractual es absoluta. La diferencia se centra siempre en la culpa, y no se conceda ningún relieve a la distinción entre los diversos intereses tutelados. A los partidarios de la concepción objetiva de la responsabilidad contractual les es bastante fácil destacar que la culpa es un aspecto típico de la responsabilidad extracontractual....