derecho de peticion




CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL


LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
Magistrado Ponente


Radicación No. 39347
Acta No.031


Cartagena de Indias, seis (6) de septiembre de dos mil doce (2012).

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por EXPLOTACIONES CÓNDOR S. A. EN LIQUIDACIÓN, contra la sentencia del 31 de octubre de 2008,proferida por el Tribunal Superior de Bogotá (Sala de Descongestión), en el proceso ordinario laboral que EDUARDO GUALDRÓN NAVAS promovió contra la sociedad recurrente y EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS S.A “ECOPETROL”.


I. ANTECEDENTES


Ante el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, Eduardo Gualdrón Navas demandó a las señaladas sociedades, para que le pagaran solidariamenteindexada la pensión sanción, las mesadas atrasadas con los reajustes legales, los intereses moratorios y los beneficios médicos.

Sostuvo que laboró para Shell Cóndor hoy Explotaciones Cóndor, entre el 11 de mayo de 1954 y el 14 de mayo de 1965 como conductor de vehículos en el Municipio de Yondó, siendo despedido sin justa causa, pues fue retirado dentro del término de prórroga del presuntivolaboral, lo que se acredita con el pago de la indemnización convencional pertinente; que el último salario diario era de $38.45; que cumple los requisitos del artículo 8° de la Ley 171 de 1961 para acceder a la pensión; que no lo afiliaron al ISS; que Ecopetrol compró 15.000 acciones de Shell; y que después de varios requerimientos a las sociedades demandadas incluida acción de tutela,Explotaciones Cóndor le negó las peticiones requeridas.


II. RESPUESTA A LA DEMANDA

Explotaciones Cóndor se opuso a las pretensiones de la demanda; argumentó que no despidió injustamente al actor, sino que acudió a la terminación del contrato de trabajo por vencimiento del plazo presuntivo. Propuso las excepciones de prescripción, buena fe e inexistencia de las obligaciones.

Por su parteEcopetrol también se resistió a las súplicas de la demanda; afirmó que no le constaban los hechos por cuanto no existió vínculo con el actor. Propuso las excepciones de prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y buena fe.


III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Fue proferida el 17 de octubre de 2006, y con ella condenó a Explotaciones Cóndor a pagar al actor la pensiónsanción a partir del 16 de septiembre de 2002 en cuantía de $309.000, las adicionales y los incrementos legales; declaró prescritas las mesadas causadas con anterioridad al 16 de septiembre de 2002, dejando a su cargo las costas. Absolvió a Ecopetrol.


IV. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


Al decidir la apelación interpuesta por Explotaciones Cóndor, el ad quem, en descongestión, por providenciade 31 de octubre de 2008, confirmó el fallo de primer grado, sin imponer costas por la alzada.

Para lo que interesa al recurso extraordinario, el fallador de segundo grado se refirió a la celebración del contrato de trabajo entre el actor y la concesionaria Shell Cóndor, a las Leyes 141 de 1961 y 6ª de 1945, a los artículos 61, 62 y 63 del C.S.T., al 177 del C.P.C., y al 207 convencional,luego de lo cual coligió que el último plazo presuntivo a que se refería el acuerdo extralegal, iba del 11 de mayo al 10 de noviembre de 1964, por lo que el siguiente plazo, por mandato expreso convencional, se incrementó a 12 meses, lo que significaba que la prórroga del contrato laboral corrió del 11 de noviembre de 1964 al 10 del noviembre de 1965, por lo que le asistía razón al actor de quesu despido el 14 de mayo de 1965 ocurrió dentro del plazo presuntivo, hecho reforzado con el pago de $9.776.25 por concepto de la indemnización prevista en el artículo 178-b convencional, todo lo cual acreditaba la ruptura unilateral y sin justa causa del contrato de trabajo por parte de la empresa.

Al tema de la prescripción el fallador de la alzada recordó que el criterio jurisprudencial...