Derecho Del Trabajo

 Comentario acerca del Contrato a tiempo determinado.

La naturaleza jurídica y la esencia del contrato a tiempo determinado está regulado en el artículo 74 de la ley Orgánica del Trabajo la cual establece que el contrato celebrado por tiempo determinado concluirá por la expiración del término convenido y no perderá su condición específica cuando fuese objeto de una prórroga", y continua..."En caso de dos (2) o más prórrogas, el contrato se considerará por tiempo indeterminado, a no ser que existan razones especiales que justifiquen dichas prórrogas y excluyan la intención presunta de continuar la relación".
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia determinó que el contrato a tiempo determinado puede ser objeto de una prórroga, sin perder su naturaleza, y concluirápor la expiración del término, así expresó: “Según lo establecido en el artículo 73 de la Ley Orgánica del Trabajo el contrato de trabajo se considerará celebrado por tiempo indeterminado, salvo que las partes manifiesten expresamente su voluntad inequívoca de vincularse sólo con ocasión de una obra determinada o por tiempo determinado. Del análisis de lo establecido en la mencionada norma sederivan dos reglas o principios: primero el contrato por tiempo indeterminado se presume y puede ser tácito o expreso, el celebrado por tiempo determinado debe ser expreso; y segundo el contrato por tiempo indeterminado constituye la regla, siendo el celebrado por tiempo determinado un contrato excepcional, de allí que se exija una manifestación de voluntad inequívoca en ese sentido, que no dejelugar a dudas. En ese mismo orden, como bien establece el artículo 74 eiusdem que el contrato celebrado por tiempo determinado concluirá por la expiración del término convenido y no perderá su condición específica cuando fuese objeto de una prórroga.






 Resumen de la Jurisprudencia analizada

Los actores en el libelo señalan que en la presente causa se constituye un litisconsorcio activofundamentado en el artículo 49 de la Ley Orgánica Procesales del Trabajo y en sentencia de fecha 25/03/2004 del Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Social, que son trabajadores activos prestando servicios ininterrumpidos como operarios ensambladores, la mayoría reenganchados por la inspectoria “Pedro Pascual Abarca”, cumpliendo un horario de lunes a viernes desde las 7:30 de la mañanacorrido hasta las 5:15 de la tarde, así mismo manifiestan que laboran horas extras desde las 5:15 de la tarde hasta las 10:15 de la noche y que ello fue posteriormente cambiado de 5:15 de la tarde hasta las 9:15 de la noche.
Visto lo anterior, ante algunos incumplimientos de la demandada, específicamente al no pagarles en forma debida los aumentos de salarios previstos en la Convención Colectiva,y en razón de lo anterior las incidencias correspondientes de dichos aumentos en los beneficios laborales como vacaciones, bono vacacional y utilidades, conforme a los artículos 509 y 135 de la Ley Orgánica del Trabajo, señalando que la demandada los colocó en condiciones inferiores.
En respuesta la empresa la demandada procedió a negar la continuidad alegada por los demandantes, con fundamentoen que los actores prestaron servicios para la demandada en diferentes periodos y en razón de distintos contratos a tiempo determinado realizados por exigencias de la demanda de productos. En este sentido, la demandada opone la defensa de prescripción en el supuesto negado de que hayan dejado de cancelarle algún concepto laboral, pues los mismos se encuentran prescritos, porque los derechoslaborales eran cancelados al finalizar cada contrato y ya precluyó el lapso legal para reclamar cualquier diferencia.

Por último al abrirse el debate para analizar los medios probatorios la parte demandada consigna contratos a tiempo determinado cursantes en los folios 103 y 104 correspondiente al periodo comprendido del 02 de enero de 2006 al 26 de marzo de 2006, de los periodos 02 de enero del...