Derecho operacional

Document created: 6 August 03
Air & Space Power Journal - Español Otoño Trimestre 1993
EL DERECHO OPERACIONAL Y EL REGLAMENTO DE COMBATE
En las operaciones Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto

Tte. Cnel. John G. Humphries, USAF

Poco antes de la victoria final de las fuerzas de la coalición sobre Irak, el General Norman Schwarzkopf sostuvo una conferencia de prensa en la cualexplicó la estrategia y los objetivos de la guerra del golfo. Al elogiar al Presidente George Bush por haber permitido que los militares "llevaran adelante la guerra precisamente como correspondía," abrió una perspectiva sobre las diferencias entre esta guerra y la de Vietnam.l
Cuando se le preguntó al Almirante U.S. Grant Sharp de la Armada de EE.UU. (ret.), quien fue comandante en jefe del Comandodel Pacífico durante gran parte de la Guerra de Vietnam, si él había disfrutado del mismo tipo de autonomía de mando que el General Schwarzkopf, contestó que "si yo hubiera tenido la misma libertad que el General Schwarzkopf, la guerra de Vietnam habría terminado en 1966, aproximadamente. Habríamos derrotado a Vietnam del Norte y salvado miles de vidas norteamericanas, y habríamos ganado laguerra."2 El Almirante Thomas H. Moorer, Jefe del Estado Mayor Conjunto(Joint Chiefs of Staff -JCS) de 1970 a 1974, comparte la opinión de que EE.UU. habrían podido ganar aquella guerra a menos de un año de iniciar el despliegue irrestricto del poder aéreo norteamericano.
Lo que sucedió en el golfo fue el triunfo del sentido común. El Presidente Bush, en su calidad de comandante en jefe, y las demásautoridades nacionales de comando (National Command Authorities -NCA), dieron una orientación general sobre el desarrollo de la campaña y luego delegaron en militares profesionales la planificación y ejecución de las operaciones bélicas.
Estos profesionales habían estudiado durante muchos años el derecho relativo al combate armado. No sólo había EE.UU. contraído hace mucho tiempo la obligación deilustrar a su personal militar respecto a sus derechos y obligaciones bajo las leyes sino que también sufrieron el internacional derivado de la masacre de My lai y otros tropezones tanto verdaderos como supuestos en Vietnam. los altos mandos militares norteamericanos decidieron que ya no podían tolerarse más operaciones militares que dieran. lugar a acusaciones sobre presuntas actividadesdestempladas o ilegales.4 Se consideraba que la formación del personal militar en materia de derecho bélico formaba parte esencial del esfuerzo correctivo.
A consecuencia de la impresión de que sus fuerzas en general no habían acatado las leyes la guerra, EE.UU. perdieron el apoyo tanto nacional como internacional. Sus fuerzas regresaron con la fama de ser criminales de guerra.
Además, Vietnam delNorte ilícitamente se negó a tratar a los tripulantes de la aviación norteamericana como prisioneros de guerra.
Durante el mismo período, los abogados de los diferentes servicios militares y de los comandos unidos y especificados ampliaron sus actividades, asesorando a comandantes, planificadores, equipos de inteligencia y tripulaciones de la aviación sobre el derecho bélico y otras cuestionesrelacionadas con el combate. Esta nueva disciplina en el medio castrense fue denominada "derecho operacional" o "derecho de las operaciones."5
Con estos antecedentes, la coalición encabezada por EE.UU. hizo sus preparativos para dar marcha atrás a la invasión iraquí a Kuwait. En el despliegue de las fuerzas norteamericanas, se dotó de abogados al estado mayor del comando central de EE.UU.
(USCentral Command-CENTCOM) y al del comando central de la Fuerza Aérea (US Air Forces, Central Command – CENTAF), así como a los comandos de ala y de grupo enviados a bases en la zona del golfo. Estos abogados comprendían bien su papel de asesores en material de derecho operacional, y se encargaron de desempeñarlo. Además, los comandantes de la Fuerza Aérea parecen haber estado conscientes de que los...
tracking img