Derecho previsional


Expediente : 01212-2013-0-2001-JR-LA-01
Especialista : Salcedo
Cuaderno : Principal
Sumilla: Apelación de sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO LABORAL DE DESCARGA DE PIURA:

OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL-ONP, debidamente representada por el abogado que suscribe el presente escrito de conformidad con lo previsto por el artículo 290º de la LOPJ; en los seguidos porNUÑEZ VELASCO, GERARDO AUGUSTO, sobre Proceso Contencioso Administrativo; ante Ud. nos presentamos y decimos:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución N° 08, de fecha 22 de Septiembre, que declara FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA la demanda interpuesta por el accionante y de conformidad lo dispuesto en el artículo 35º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Ley contencioso Administrativo,concordante con el artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; interponemos recurso de apelación con efecto suspensivo, a fin de que la sentencia sea revisada por el órgano jurisdiccional superior, tomando en cuenta los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

1.- La sentencia de fecha 22 de septiembre del 2014, declara FUNDADA EN PARTE lademanda interpuesta por el recurrente, consecuentemente, DECLARO NULAS las resoluciones administrativas fictas que denegaron el pedido del actor sobre pago de intereses legales correspondientes a los devengados reconocidos durante el periodo del 23 de octubre del 2008 al 31 de diciembre del 2010, ordenando que nuestra representada emita nueva resolución disponiendo pago a la demandante de losintereses legales, teniendo en cuenta la tasa de interés legal efectiva al amparo del artículo 1246° del Código Civil, correspondientes al periodo devengado del periodo que va del 23 de octubre del 2008 al 31 de diciembre del 2010.

Asimismo, ORDENO a la demandada cumpla con corregir el grupo ocupacional del demandante consignado en el rubro “Datos del Expediente”, de la Hoja de Liquidación de fecha 02de setiembre del 2010, obrante en el presente expediente de folios 04 a 05 (hoja vuelta), es decir, de grupo ocupacional “obrero” a grupo ocupacional “empleado”.

2.- Lo resuelto por el A-quo es errado, conforme los siguientes argumentos:

II. DE LA INEXISTENCIA DE MEDIOS PROBATORIOS QUE ACREDITEN QUE EL DEMANDANTE EJERCIÓ LA CALIDAD DE EMPLEADO DURANTE SU VIDA LABORAL.

El A-quo en elfundamento 11 de la resolución impugnada señala que se debe tener en cuenta que, si bien en las boletas de pago, Liquidación de Beneficios Sociales y Certificado de Trabajo emitidos por su ex empleadora Electronoroeste S.A , que obran en la microforma del Expediente Administrativo N° 002000027409 contenida en CD, únicamente se señala el cargo que desempeñaba el actor, esto es, “Jefe de Departamento deLogística” sin especificarse si ostentaba la categoría de obrero o empleado; sin embargo de las boletas de pago de la trabajadora Marina del Socorro Namuche Febres, obrantes en la microforma del Expediente Administrativo N° 002000027409 contenida en CD, las mismas que fueron remitidas por la Gerencia de Administración y Finanzas de Electronoroeste S.A a solicitud de la Oficina de NormalizaciónPrevisional, especificándose en la Carta A-0137-2010/ENOSA que el cargo desempeñado por dicha trabajadora “Jefe de la Unidad de Logística” - es equivalente al que ocupaba el actor a su fecha de cese, concluyendo que el cargo de “Jefe de Departamento de Logística” pertenece a la categoría de empleado.

Ahora, esta decisión se ha tomado sin ningún sustento técnico que avale la decisión tomada por elJuez, estableciéndose de esta manera una categoría de la cual no existe certeza ni informe técnico, por lo que no queda claro cuál es el criterio objetivo que ha tenido el órgano jurisdiccional para establecer dicha conclusión ya que simplemente se ha limitado a realizar una comparación que carece de sustento como se ha indicado líneas arriba.

Asimismo, es necesario recordar que para el...