derecho procesal familiar

Suprema Corte de Justicia de la Nación
PRIMERA SALA

TESIS JURISPRUDENCIAL 38/2013 (10ª)
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. SUS LÍMITES A LA LUZ DEL SISTEMA DE PROTECCIÓN DUAL Y DEL
ESTÁNDAR DE MALICIA EFECTIVA. Para el análisis de los límites a la libertad de expresión, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha adoptado el denominado “sistema dual de protección”,
según el cual los límites decrítica son más amplios cuando ésta se refiere a personas que, por
dedicarse a actividades públicas o por el rol que desempeñan en una sociedad democrática, están
expuestas a un control más riguroso de sus actividades y manifestaciones que aquellos
particulares sin proyección pública alguna, pues en un sistema inspirado en los valores
democráticos, la sujeción a esa crítica es inseparable de todocargo de relevancia pública. Sobre
este tema, la Corte Interamericana de Derechos Humanos precisó, en los casos Herrera Ulloa vs.
Costa Rica y Kimel vs. Argentina, que el acento de este umbral diferente de protección no se
asienta en la calidad del sujeto, sino en el carácter de interés público que conllevan las actividades
o actuaciones de una persona determinada. Esta aclaración esfundamental en tanto que las
personas no estarán sometidas a un mayor escrutinio de la sociedad en su honor o privacidad
durante todas sus vidas, sino que dicho umbral de tolerancia deberá ser mayor solamente
mientras realicen funciones públicas o estén involucradas en temas de relevancia pública. Esto no
significa que la proyección pública de las personas las prive de su derecho al honor, sinosimplemente que el nivel de intromisión admisible será mayor, aunque dichas intromisiones
deben estar relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia pública. La principal
consecuencia del sistema de protección dual es la doctrina conocida como “real malicia” o “malicia
efectiva”, misma que ha sido incorporada al ordenamiento jurídico mexicano. Esta doctrina se
traduce en la imposición desanciones civiles, exclusivamente en aquellos casos en que exista
información falsa (en caso del derecho a la información) o que haya sido producida con “real
malicia” (aplicable tanto al derecho a la información como a la libertad de expresión). El estándar
de “real malicia” requiere, para la existencia de una condena por daño moral por la emisión de
opiniones, ideas o juicios, que hayan sidoexpresados con la intención de dañar, para lo cual, la
nota publicada y su contexto constituyen las pruebas idóneas para acreditar dicha intención. En
este sentido, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación observa que,
dependiendo de su gravedad y de la calidad del sujeto pasivo, las intromisiones al derecho al
honor pueden ser sancionadas con: (i) sanciones penales, ensupuestos muy limitados referentes
principalmente a intromisiones graves contra particulares; (ii) con sanciones civiles, para
intromisiones graves en casos de personajes públicos e intromisiones medias contra particulares; y
(iii) mediante el uso del derecho de réplica o respuesta, cuyo reconocimiento se encuentra tanto
en el texto constitucional como en la Convención Americana sobre DerechosHumanos, para
Rectoría
Oficina del Abogado General
Investigación, Compilación y Difusión Jurídica

intromisiones no graves contra personajes públicos e intromisiones leves contra personas
privadas.
Amparo directo 28/2010. **********. 23 de noviembre de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, quien reservó su derecho a formular voto particular. José RamónCossío Díaz
reservó su derecho a formular voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier
Mijangos y González.
Amparo directo 25/2010. **********. 28 de marzo de 2012. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía
Argumosa López.
Amparo directo 26/2010. **********. 28...