DERECHO REGISTRAL i

INFORME LEGAL N° 01

A: Dr. RODAS QUINTANA CARLOS ANDREE
Docente Práctica Pre Profesional II

DE: JUAN FRANCISCO RIOFRIO GUERRERO

ASUNTO: Remite desarrollo de las preguntas detalladas de la sentencia del T.C.

FECHA: 08 de Junio del 2013
_________________________________________________________________________
DESARROLLAR LAS SIGUINTES PREGUNTAS:
1.- IDENTIFICAR EL PROBLEMA.
Elproblema radica básicamente sobre los alcances que tiene la Junta Administrativa perpetua de la herencia de Riva Agüero; La posición de Muñoz, miembro de la Junta designado por el Arzobispado, sería que esta tiene competencia sobre la administración de la universidad en general, mientras que para la PUCP la Junta solo puede ocuparse de la administración de las mandas, que implican algunasdisposiciones de carácter religioso (celebrar misas por su alma y las de sus familiares, cuidar el mausoleo de su familia) y académico (publicar sus obras). Un punto central del problema es que, en 1964, pasados los veinte años de la muerte de Riva Agüero, si bien la propiedad de la herencia pasó a ser de la PUCP, y está inscrita así en los registros públicos, la Junta no dejó de participar en laadministración de la universidad, al punto de que el tesorero de la universidad, hasta 1994, fue el miembro de la Junta designado por el Arzobispo. Para la mayoría de miembros del TC, esto probaría que la Junta tiene derecho a la administración general de la PUCP; para la universidad, lo ocurrido entre 1964 y 1994 es resultado de un acuerdo de buena voluntad, no de una obligación. Otro gesto de buenavoluntad sería haber establecido en el estatuto de la Universidad "que cada vez que venda alguna propiedad, cualquier propiedad, la Universidad debe consultar el parecer del arzobispo y ponderar su opinión. Esto significa, por estatuto, que nosotros le informamos y le pedimos su opinión". En 1994 se tomó el acuerdo explícito de que la Junta solo se encargaría de las mandas del testamento de Riva Agüero,cuestión que empieza a ser objetada una vez que Cipriani es nombrado azobispo en 1999, señalando que contraviene el testamento.
2.- LA HIPÓTESIS.
Dentro de la Hipótesis que puedo plantear del problema sobre la sentencia del Tribunal en si es que la universidad ha dado muchos argumentos sólidos que cuestionan la sentencia del TC. Yo solamente añado que, por último, si bien el TC puede decir quedeclara infundada la demanda porque las cartas y pedidos de Muñoz no necesariamente afectan los derechos de la universidad, está pendiente la discusión de los alcances de las atribuciones de la Junta Administrativa, tema que se está viendo en la justicia ordinaria. Y allí me parece claro que lo justo es definir que la Junta no puede tener derecho sobre la administración general de la universidad.Sería realmente absurdo que una Junta compuesta por dos personas, el rector y alguien designado por el Arzobispo, administren la PUCP; es más, según un acuerdo de 1957, en caso de diferencias de opinión entre ambos, dirime el Arzobispo de Lima. La administración de la PUCP tiene que estar en manos de sus autoridades, establecidas según su estatuto: la Asamblea Universitaria, el ConsejoUniversitario, etc., respetando la autonomía universitaria. Los alcances de la Junta deben ser muy limitados, caso contrario no existiría derecho a la propiedad ni autonomía.
3.- COMPROBACIÓN.
Dentro de la comprobación del desarrollo de la sentencia del Tribunal podemos tomar los votos de dos magistrados, lo cuales son de Beaumont Callirgos y Eto Cruz, que hablan de la Junta Administrativa y sufuncionamiento. El primero señala que "en esta ocasión, la única cuestión relevante de cara al presente proceso, es establecer si los hechos futuros alegados por la Pontificia Universidad Católica del Perú constituyen una amenaza cierta o de inminente realización que nos corresponda actuar de forma inmediata por estar en serio riesgo algún derecho constitucional". Y responde que no, porque, según un...