Derecho
Páginas: 6 (1299 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2010
AUTO ADMISORIO DE DEMANDA - Procede revocarlo cuando no se ha notificado al demandado / NULIDAD DE LO ACTUADO - Procede cuando no se ha notificado al demandado ni decidido sobre la suspensión provisional
En el presente caso, el Tribunal en la providencia de 3 de febrero de 2007 al “declarar insubsistente la actuación”, anuló toda la actuación dejándola sin efecto desde el auto admisorioinclusive, y por ende quedaron sin efecto las notificaciones posteriores y demás diligencias procesales. El recurrente solicitó que se revocara, modificara o aclarara el auto del 22 de febrero de 2007, mediante el cual se admitió la demanda, en el sentido de que no se le puede otorgar otra oportunidad procesal al demandado para que conteste la demanda. Sin embargo, en dicho auto el Tribunal diocumplimiento a lo estipulado en artículo 207 del Código Contencioso Administrativo, el cual consagra todos los requisitos que debe contener el auto admisorio de la demanda, dentro de los cuales se encuentra el de notificar al demandado (numeral 1°) y pronunciarse sobre la suspensión provisional (último inciso) no constituyéndose de esta manera ninguna causal para revocar dicho acto.
CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: LIGIA LOPEZ DIAZ
Bogotá, D.C. diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007)
Radicación número: 54001-23-31-000-2006-00916-01(16703)
Actor: CORPONOR
Demandado: MUNICIPIO DE SAN JOSE DE CUCUTA
Referencia: APELACION INTERLOCUTORIOS
AUTO
Se decide el recurso de apelación interpuesto por CORPONORcontra auto del 22 de febrero de 2007, proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander que admitió la demanda y negó la solicitud de suspensión de Suspensión Provisional del artículo 34 del Acuerdo No. 0051 del 14 de diciembre de 2005 expedido por el Concejo Municipal de Cúcuta, “Por medio del cual se modifica el artículo 704 del Estatuto Tributario Municipal” y 304 del Acuerdo 030del 6 de septiembre de 2005 del Estatuto Tributario Municipal.
ANTECEDENTES
Mediante escrito del 6 de junio de 2006, el actor demandó la nulidad de las mencionadas disposiciones del Concejo Municipal de San José de Cúcuta.
En escrito separado solicitó su suspensión provisional, indicando que lo actos demandados vulneran de forma manifiesta las siguientes normas: 1°, 2°, 13, 29, 58, 79, 80,95, 313 numeral 7, 315 numeral 1°, 345, 346, 352, 353, 359, de la Constitución Política; 44 de la Ley 99 de 1993; 1° y 2° del Decreto 1339 de 1994; 5°, 6°, 7°, del Decreto 1002 del 30 de septiembre de 2004; 12 del Decreto 1220 de 2005; 8° del Decreto 195 de 2005. A las normas anteriormente enunciadas agregó la violación de la Ley 617 del “Régimen municipal”, la Resolución 1390 del 27 de septiembrede 2005, proferida por el Ministerio de medio ambiente, vivienda y desarrollo territorial y el Acuerdo 030 del 6 de septiembre de 2005.
El 18 de septiembre de 2006, el Tribunal admitió la demanda, pero guardó silencio respecto de la solicitud de suspensión provisional. Contra dicha disposición no se interpusieron recursos.
La anterior situación fue advertida por el Tribunal en providenciadel 3 de febrero de 2007, donde “declaró insubsistente” la referida actuación y ordenó que una vez quedara en firme esta providencia el expediente debía ingresar al Despacho para lo de su cargo. Contra esta decisión tampoco se interpusieron recursos.
EL AUTO APELADO
Por medio del auto del 22 de febrero de 2007, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, volvió a admitir la demanda ynegó la solicitud de suspensión provisional de los artículos 34 del Acuerdo No. 0051 del 14 de diciembre de 2005 y 304 del Acuerdo 030 del 6 de septiembre de 2005 del Estatuto Tributario Municipal, proferidos por el Concejo Municipal de San José de Cúcuta. Precisó:
“En el caso bajo estudio, aún cuando se encuentra el requisito de oportuna solicitud, la Sala tendría que entrar a...
En el presente caso, el Tribunal en la providencia de 3 de febrero de 2007 al “declarar insubsistente la actuación”, anuló toda la actuación dejándola sin efecto desde el auto admisorioinclusive, y por ende quedaron sin efecto las notificaciones posteriores y demás diligencias procesales. El recurrente solicitó que se revocara, modificara o aclarara el auto del 22 de febrero de 2007, mediante el cual se admitió la demanda, en el sentido de que no se le puede otorgar otra oportunidad procesal al demandado para que conteste la demanda. Sin embargo, en dicho auto el Tribunal diocumplimiento a lo estipulado en artículo 207 del Código Contencioso Administrativo, el cual consagra todos los requisitos que debe contener el auto admisorio de la demanda, dentro de los cuales se encuentra el de notificar al demandado (numeral 1°) y pronunciarse sobre la suspensión provisional (último inciso) no constituyéndose de esta manera ninguna causal para revocar dicho acto.
CONSEJO DE ESTADOSALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejera ponente: LIGIA LOPEZ DIAZ
Bogotá, D.C. diecinueve (19) de septiembre de dos mil siete (2007)
Radicación número: 54001-23-31-000-2006-00916-01(16703)
Actor: CORPONOR
Demandado: MUNICIPIO DE SAN JOSE DE CUCUTA
Referencia: APELACION INTERLOCUTORIOS
AUTO
Se decide el recurso de apelación interpuesto por CORPONORcontra auto del 22 de febrero de 2007, proferido por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander que admitió la demanda y negó la solicitud de suspensión de Suspensión Provisional del artículo 34 del Acuerdo No. 0051 del 14 de diciembre de 2005 expedido por el Concejo Municipal de Cúcuta, “Por medio del cual se modifica el artículo 704 del Estatuto Tributario Municipal” y 304 del Acuerdo 030del 6 de septiembre de 2005 del Estatuto Tributario Municipal.
ANTECEDENTES
Mediante escrito del 6 de junio de 2006, el actor demandó la nulidad de las mencionadas disposiciones del Concejo Municipal de San José de Cúcuta.
En escrito separado solicitó su suspensión provisional, indicando que lo actos demandados vulneran de forma manifiesta las siguientes normas: 1°, 2°, 13, 29, 58, 79, 80,95, 313 numeral 7, 315 numeral 1°, 345, 346, 352, 353, 359, de la Constitución Política; 44 de la Ley 99 de 1993; 1° y 2° del Decreto 1339 de 1994; 5°, 6°, 7°, del Decreto 1002 del 30 de septiembre de 2004; 12 del Decreto 1220 de 2005; 8° del Decreto 195 de 2005. A las normas anteriormente enunciadas agregó la violación de la Ley 617 del “Régimen municipal”, la Resolución 1390 del 27 de septiembrede 2005, proferida por el Ministerio de medio ambiente, vivienda y desarrollo territorial y el Acuerdo 030 del 6 de septiembre de 2005.
El 18 de septiembre de 2006, el Tribunal admitió la demanda, pero guardó silencio respecto de la solicitud de suspensión provisional. Contra dicha disposición no se interpusieron recursos.
La anterior situación fue advertida por el Tribunal en providenciadel 3 de febrero de 2007, donde “declaró insubsistente” la referida actuación y ordenó que una vez quedara en firme esta providencia el expediente debía ingresar al Despacho para lo de su cargo. Contra esta decisión tampoco se interpusieron recursos.
EL AUTO APELADO
Por medio del auto del 22 de febrero de 2007, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, volvió a admitir la demanda ynegó la solicitud de suspensión provisional de los artículos 34 del Acuerdo No. 0051 del 14 de diciembre de 2005 y 304 del Acuerdo 030 del 6 de septiembre de 2005 del Estatuto Tributario Municipal, proferidos por el Concejo Municipal de San José de Cúcuta. Precisó:
“En el caso bajo estudio, aún cuando se encuentra el requisito de oportuna solicitud, la Sala tendría que entrar a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.