Derecho

SEÑORES:

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO PONENTE DR. JAIME ARAUJO RENTERÍA
E. S. D.

Referencia:
CONCEPTO SOBRE DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD, NORMA DEMANDADA: ARTICULO 174 LITERAL B. DE LA LEY 136 DE 1994.

NUMERO DE EXPEDIENTE: D-6190

Actor: POLO ECHEVERRI JULIAN ARTURO

Respetado Doctor:

De manera atenta,nos permitimos rendir ante su Despacho, CONCEPTO en relación con la Demanda de Inconstitucionalidad Incoada por el actor mencionado en el asunto, de la siguiente manera:

NORMA DEMANDADA

La norma acusada es el artículo 174 literal B, de la ley 136 de 1994. esta disposición expresa:

ARTICULO 174. INHABILIDADES. No podrá ser elegido personero quien:
a) Esté incurso en las causales deinhabilidad establecidas para el alcalde municipal, en lo que sea aplicable;
b) Haya ocupado durante el año anterior, cargo o empleo público en la administración central o descentralizada del distrito o municipio;
c) Haya sido condenado, en cualquier época, a pena preventiva de la libertad excepto por delitos políticos o culposos;
d) Haya sido sancionado disciplinariamente por faltas ala ética profesional en cualquier tiempo;
e) Se halle en interdicción judicial;
f) Sea pariente dentro del cuarto grado de consaguinidad, segundo de afinidad o primero civil o tenga vínculos por matrimonio o unión permanente con los concejales que intervienen en su elección con el alcalde o con el procurador departamental;
g) Durante el año anterior a su elección, haya intervenido en lacelebración de contratos con entidades públicas en interés propio o en el de terceros o haya celebrado por sí o por interpuesta persona contrato de cualquier naturaleza con entidades u organismos del sector central o descentralizado de cualquier nivel administrativo que deba ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio;
h) Haya sido representante legal de entidades que administrentributos o contribuciones parafiscales en el municipio dentro de los tres meses siguientes a su elección.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

El actor considera que la norma demandada viola la carta política, en relación con el artículo 29 de la misma, que alude a que el debido proceso se aplicará tanto en decisiones judiciales como administrativas, y señala que nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyespreexistentes al acto que se imputa; igualmente dice que toda persona se presume inocente mientras no se haya declarado judicialmente culpable.

Manifiesta el actor, que este artículo constitucional es vulnerado por la ley 136 de 1994 en su artículo 174 literal B, ya que esta carece de falta de especialidad, claridad y detalle de la norma prohibitiva, al no establecer cual de los distintosSERVIDORES PUBLICOS les esta prohibido aspirar al cargo de PERSONERO MUNICIPAL, contraría el principio de legalidad en materia de tipicidad disciplinaria, como integrante de la preceptiva CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO y por ello su contrariedad con la Norma Constitucional del Debido proceso; considera el actor, que sin embargo el retiro de la norma legal produciría un desequilibrio en el marcode las inhabilidades para desempeñar el cargo público plurimencionado y en tal caso es necesario mantener su vigencia y de contera su aplicación, pero con la Fundamentacion Constitucional de ser regulada en el sentido de identificar a cual de las diferentes clases de servidores públicos que ejercen empleo público están inhabilitados para desempeñar el cargo mencionado; claridad que armonizaría lapreceptiva legal con el postulado del debido proceso que le asiste al servidor público, que hay aspirado y resultado electo en esa calidad.

CONCEPTO

En sentir del accionante la norma demandada es violatoria del art. 29 de la carta política, que alude a que el debido proceso se aplicara tanto a actuaciones administrativas como a judiciales.

Pues bien, es menester establecer que el Estado...