Derecho

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado ponente FRANKLIN ARRIECHE G.
En el procedimiento de oferta real de pago y subsiguiente depósito, iniciado ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, por los ciudadanos RUBEN DARIO AGUILAR VENEGAS e IRMA TERESA CASTRO representados por los abogados Rafael Ángel GarcíaGonzález, Julio Guerrero Venegas, Tomás Enrique Guardia Chacón, Xiomara Sulbarán Durán y Ángelo Consales, contra la COMPAÑÍA ANÓNIMA POLICLÍNICA BARQUISIMETO, representada por los abogados Luis D’Paola Lozada, Miguel Adolfo Anzola Crespo y Juan Pablo Livinalli, el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y de Menores de la citada Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia el26 de mayo de 2000 mediante la cual declaró con lugar la impugnación del poder conferido por la parte oferida a los abogados Luis D’Paola y Miguel Adolfo Anzola, y en consecuencia, válida la oferta real realizada. De esta manera, revocó la decisión dictada por el Juzgado a-quo el 10 de enero de 2000, que había declarado improcedente la oferta real de pago.
Contra el mencionadofallo del Juzgado Superior la parte oferida anunció recurso de casación, el cual, admitido por auto de 13 de junio de 2000, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnación, réplica y contrarréplica.
Concluida como se encuentra la sustanciación del recurso y cumplidas las demás formalidades legales, la Sala pasa a dictar su fallo bajo la ponencia del Magistrado que con talcarácter lo suscribe, en los siguientes términos:
PUNTO PREVIO
Dentro del lapso previsto en la ley, la parte oferida presentó dos escritos de formalización, el primero en fecha 17 de julio de 2000, y el segundo el 26 del mismo mes y año.
Por cuanto en ambos escritos de formalización se plantearon denuncias por defecto de actividad y de infracción de leyidénticas en su contenido, y tales escritos fueron presentados tempestivamente, dichas delaciones se analizarán conjuntamente con excepción de las contenidas en los capítulos II, VI, VII, VIII y IX referidas al recurso por infracción del ley del escrito de fecha 26 de julio de 2000, las cuales se analizarán separadamente, por tratarse de planteamientos diferentes.



En razón alo expuesto anteriormente, la Sala pasa a examinar las denuncias por defecto de actividad contenidas en los escritos de formalización presentados el 17 y 26 de julio de 2000.
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
De conformidad con el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artículos 243 ordinal 4º, 12 y 509 del mismo Código,por supuesta inmotivación del fallo derivado del silencio de pruebas.
El formalizante alega que dentro del lapso de promoción de pruebas se consignaron documentos públicos, que consistieron en copias certificadas de actas de asambleas extraordinarias y los originales de la publicación de tales actas, con objeto de desvirtuar los argumentos de la oferta real de pago. Aduce, quelas referidas documentales corren a los folios treinta y cuatro (34) y noventa y ocho (98) del expediente y, no obstante, el Juez que dictó la sentencia recurrida guardó absoluto silencio sobre tales documentos, infringiendo el ordinal 4º del artículo 243, 12 y 509 del Código de Procedimiento Civil.
Para decidir la Sala observa:
El Juez de la recurridaconsideró que debía analizar, en primer término, la impugnación del poder otorgado por la empresa oferida a los abogados que la representaron en el juicio, y al efecto emitió el siguiente pronunciamiento:
“...Este Tribunal... procede a continuación al análisis de la nota de autenticación del poder otorgado, y se observa que en la misma el Notario Público Cuarto de la ciudad de Barquisimeto,...