Derecho

"SINDICATO DE EMPLEADOS Y
OBREROS DE COMERCIO Y AFINES
ZONA OESTE C/ PROJECT S.R.L. S/
APREMIO"
Causa Nº 46.598 R.S.: 34/02.-
///la Ciudad de Morón, Provincia de Buenos Aires, a los veintiseis días del mes de Febrero de dos mil dos, reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal, los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Sala Segunda, delDepartamento Judicial de Morón, Doctores José Luis Gallo, Severo José Calosso y Felipe Augusto Ferrari, para pronunciar sentencia interlocutoria en los autos caratulados: "SINDICATO DE EMPLEADOS Y OBREROS DE COMERCIO Y AFINES ZONA OESTE C/ PROJECT S.R.L. S/ APREMIO", Causa Nº 46.598, habiéndose practicado el sorteo pertinente -art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires- resultó quedebía observarse el siguiente orden: FERRARI-CALOSSO-GALLO, resolviéndose plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
1¦.: ¨Corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Art.16 de la ley 25.563?
2¦.: ¨Resulta ajustada a derecho la resolución obrante a fs. 13/vta.?
3¦.: ¨Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I O N
A LA PRIMERA CUESTION EL SECOR JUEZDOCTOR FERRARI, dijo:
En función de lo dispuesto por el Art. 16 de la ley 25.563 correspondería paralizar por 18O dias el trámite de esta ejecución y eventualmente las medidas cautelares que se hubieren planteado lo cual hace que en el caso concreto esta Sala de la Cámara Departamental deba expedirse sobre la cuestión.-
El tema que convoca a esta Alzada contiene dos cuestiones fundamentales:la primera de ellas es la posibilidad de decretar de oficio y sin petición de parte la inconstitucionalidad de una norma jurídica; en la medida que respondamos afirmativamente a tal interrogante ser  el caso de determinar si el Art. 16 de la ley 25.563 se encuentra o no en pugna con superiores principios constitucionales.-
Ni la doctrina ni la jurisprudencia han sido pacíficas en loatinente al primer interrogante; y el tiempo verbal "han" no ha sido tomado al azar ni es caprichoso; digo tal por cuanto un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al cual mas luego habré de referirme se ha expedido definitivamente por la tesis afirmativa.-
Desde una postura de extremo rigorismo que VEDA a los jueces pronunciarse de oficio hasta una concepción en el sentido contrarioconforme a la cual los jueces DEBEN hacerlo, tenemos una postura intermedia que sostiene que los jueces PUEDEN hacer aquella declaración sin petición de parte.-
La más autorizada doctrina adhiere a esta última postura aceptando el control de constitucionalidad ex-oficio; es la posición sustentada por Bidart Campos (Manual de la Constitución Reformada, T º III, p g. 435 y siguientes) y JuanCarlos Hitters (Teoría de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, p g. 724).-
Enseña Bidart Campos que impedir la declaración de oficio que nos ocupa implica tanto como dejar librado a la voluntad de las partes aquel examen de constitucionalidad lo cual haría que el principio de Supremacía de la Constitución al quedar librado a la voluntad de las partes no sea de orden público, lo cualevidentemente constituiría un absurdo; rebate también el autor el argumento que en año 1941 esgrimiera la Corte Nacional en el caso "Los Lagos" donde sostuvo que el control jurisdiccional de oficio sobre la constitucionalidad de las normas jurídicas vulneraría el equilibrio de los tres poderes e implicaría la violación al principio de división de los mismos; en tal sentido recuerda Bidart Campos,trayendo a colación opiniones de Carlos Fayt y Augusto Belluscio que si ello fuera así el desequilibrio se produciría también cuando la declaración se produce a petición de parte; y resalto el argumento pues es el que precisamente recoge la Corte Nacional en el Fallo al cual mas luego habré de referirme.-
También y en forma categórica se inclina por la tesis amplia Juan Carlos Hitters, si bien...