Derecho

JOSÉ GUADALUPE ARAUJO CAMACHO
VS
TERMINAL CENTRAL DEL NORTE DEL D.F., S.A. DE C.V. Y OTROS.
EXPEDIENTE: 1317/08

H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO OCHO
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE ENEL D.F.
P R E S E N T E.

JORGE RAMÍREZ OROPEZA, en mi carácter de Apoderado de la C. Erika Rosales Mata, José Antonio Trejo Servin y Ramiro Vargas Silva, señalando como domicilio para oír yrecibir notificaciones el ubicado en Eje Central Lázaro Cárdenas número 4907, colonia Magdalena de las Salinas, Delegación Gustavo A. Madero, en esta ciudad, designando como mis apoderados a los CC.efectos a los CC. JORGE RAMÍREZ OROPEZA, JOSE LUIS QUINTANAR OROPEZA, MIRIAM QUINTANAR OROPEZA, CRISTIAN GABRIEL VELASCO REYBAL, FRANCISCO REYES ESPINOZA, MIGUEL ANGEL DE LA CRUZ y ELIZABETH DORANTESGONZÁLEZ, en términos de la carta poder que a la presente se anexa, autorizándolos para oír y recibir documentos y toda clase de notificaciones, ante Usted, comparezco para exponer:
Que por medio delpresente escrito vengo a dar contestación a la infundada e improcedente demanda instaurada por el C. JOSÉ GUADALUPE ARAUJO CAMACHO, al tenor de las siguientes consideraciones.
PRESTACIONES
A). Lasprestaciones marcadas con los numerales I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, y XV, no se contesta en razón de que no es una prestación que el hoy actor reclame directamente ala codemandada física.
B). La prestación marcada con los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9 y 10 del mismos aparatado de prestaciones, no se contesta en razón de que no es una prestación queel hoy actor reclame directamente a la codemandada física.
Se contesta lo siguiente, respecto al capítulo de:
H E C H O S.
1.- El hecho 3.1 que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser unhecho propio.
2.- El hecho 3.2 que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio.
3.- El hecho 3.3 que se contesta se niega lisa y llanamente.
4.- El hecho 3.4 que se contesta...