Derecho

FILOSOFÍA Y DOMINACIÓN DISCURSO DK INGRESO AL COLEGIO NACIONAL EL MARTES 14 DE NOVIEMBRE DE 1978 Por Luis VILWRO

Ante todo, quiero manifestar mi gratitud a todos los miembros de este Colegio por la generosidad con que me acogen. Confieso que mi emoción no obedece tanto al honor que recibo como a otra razón per­ sonal. Sé que mi vida debe mucho a muchos de los integrantes de esta comunidadcultural. A algunos, por haber sido mis guías o mis maes­ tros en algún momento de mi vida universitaria; a otros, por haber re­ cibido el estímulo de sus ideas o de su ejemplo intelectual; a otros más, en fin, por haber compartido con ellos los mismos fervores, las mismas preocupaciones intelectuales, o bien, por haber emprendido tareas educativas comunes. Toda vida se construye con las aportacio­nes de los demás; mi vida no sería la misma sin lo que a estos maestros y amigos les debo. Y no deja de ser un reconocimiento indirecto a su labor, el que pueda yo ahora evocar ante ustedes una disciplina que sé que todos ellos, por distintas que sean sus actividades intelectuales, tienen muy a pecho: la filosofía. En nuestra época la actividad filosófica se ha vuelto motivo de perplejidad. Susdoctrinas parecen estar destinadas a dar paso a un saber racionalmente más seguro, la ciencia, o bien a disfrazar opiniones socialmente manejables, las ideologías. ;. Entre ciencia e ideología queda algún lugar para la filosofía? ;,Tiene algún objeto aún, entre la fascinación por la mentalidad científica y las intoxicaciones ideológi­ cas, aquel pretendido saber que nunca estuvo demasiado seguro de símismo? ¿Para qué la filosofía? Preguntamos con frecuencia. Estas breves reflexiones, más tentativa que logro, buscarán una respuesta por

226

MEMORIA DKL COLEGIO NACIONAL

un camino sesgado: la filosofía vista desde la estructura social de dominio. La filosofía siempre ha tenido una relación ambivalente con el po­ der social y político. Por una parte, tomó la sucesión de la religión comojustificadora teórica de la dominación. Todo poder constituido ha tratado de legitimarse, primero en una creencia religiosa, después en una doctrina filosófica. Todo poder por constituir ha buscado en el fervor de una promesa divina, en la visión de un mundo utópico o en el análisis racional de una sociedad, el fundamento de sus pretensiones revolucionarias. Tal parece que la fuerza bruta quesustenta al domi­ nio carecería de sentido para el hombre si no se justificara en un fin aceptable. El discurso filosófico, a la releva de la religión, ha estado encargado de otorgarle ese sentido; es un pensumi^nto de dominio. Por otro lado, la filosofía ha sido vista a menudo como un e)ercicío corrosivo del poder. Desde Grecia, el filósofo genuino aparece como un personaje inconforme, cínico oextravagante, o bien desde­ ñoso de la cosa pública, distante y distinto, "escondido en un rincón, . . .murmurando con tres o cuatro jovenzuelos" {Gorgias, 485d). Con frecuencia es tildado de corruptor, de disolvente, de introductor de peligrosas novedades. A lo largo de la historia, casi todo filósofo re­ novador ha merecido, en algún momento, alguno de estos epítetos: di­ sidente, negador de loestablecido, perturbador de las conciencias, sacrilego o hereje, anárquico o libertino, reacio e independiente, cuan­ do no francamente revolucionario. En efecto, la actividad filosófica auténtica, la que no se limita a reiterar pensamientos establecidos, no puede menos de ejercerse en libertad de toda sujeción a las creencias aceptadas por la comunidad: es un pensamiento de liberación. Justificadoradel poder y negadora de la sujeción de la razón, pen­ samiento de dominio y pensamiento de liberación ¿cómo explicar esa ambigüedad? ¿La contradicción aparente no podrá revelarnos una ca­ racterística importante de la filosofía? Examinemos los dos rasgos con que, desde Sócrates, se ha presentado la actividad filosófica: ésta ha pretendido ser, a la vez, reforma del entendimiento y elección de...