Derecho

I. DERECHO NATURAL Y POSITIVISMO JURÍDICO.

Muchos críticos modernos han pensado que la pretensión de que las normas o leyes de conducta correcta pueden ser descubierta mediante la razón humana descansaba en una simple ambigüedad de la palabra “ley” y que cuando esta ambigüedad fuese denunciada, el derecho natural recibiría un golpe mortal.
Mili hace patente la perenne confusión entre lasleyes que formulan el curso o las regularidades de la naturaleza, y las leyes que exigen que los hombres se comporten de ciertas maneras. Las primeras, que pueden ser descubiertas mediante la observación y el razonamiento, bien pueden ser denominadas “descriptivas” y corresponde al científico descubrirlas; las últimas no pueden ser establecidas así, porque ellas no son enunciados o descripciones dehechos, sino “prescripciones” o exigencias de que los hombres se comporten de cierta manera.

Los críticos que con más energía atacaron la noción de Derecho Natural –tales como Bentham y Mili- a menudo atribuyeron la confusión entre estos sentidos de “ley” en que incurrían sus oponentes, a que persistía en éstos la creencia de que las observadas regularidades de la naturaleza estaban prescriptas odecretadas por un Divino Legislador del Universo. Por otro lado, la continua reafirmación de alguna forma de la doctrina del Derecho Natural se debe en parte al hecho de que su atractivo es independiente de la autoridad divina y de la autoridad humana, y al hecho de que a pesar de una terminología, y de mucha metafísica, que pocos podrían aceptar, contiene ciertas verdades elementales que sonimportantes para la comprensión de la moral.

La doctrina del Derecho Natural es parte de una concepción más antigua de la naturaleza, en la que el mundo observable no es simplemente un escenario de tales regularidades, y el conocimiento de la naturaleza no es simplemente un conocimiento de ellas. De acuerdo con este punto de vista más antiguo, cada tipo nombrable de cosas existentes, humanas,animadas e inanimadas, es concebido no sólo como que tiende a mantenerse en existencia, sino también como que se dirige hacia un estado preciso óptimo que es el bien específico, o el fin que le es apropiado. Esta es la concepción teleológica de la naturaleza, que ve en ella algo que contiene en sí niveles de excelencia que las cosas realizan.

Este punto de vista teleológico persiste en algunas delas formas en que pensamos en los seres humanos y hablamos de ellos. El mismo está latente cuando caracterizamos a ciertas cosas como necesidades humanas que es bueno satisfacer y a ciertas cosas hechas a seres humanos, o sufridas por ellos, como daños o lesiones.

Ahora bien la reflexión sobre algunas generalizaciones muy obvias referentes a la naturaleza humana y al mundo en que los hombresviven, muestra que en la medida en que ellas sigan siendo verdaderas, hay ciertas reglas de conducta que toda organización social tiene que contener para ser viable.

2. EL CONTENIDO MÍNIMO DEL DERECHO NATURAL.

La forma general del argumento es simplemente que sin tal contenido las normas jurídicas y la moral no podrían llevar a cabo el propósito mínimo de supervivencia que los hombres tienenal asociarse entre sí. Existe una conexión distintivamente racional que hay entre los hechos naturales y el contenido de las reglas morales y jurídicas, porque es a la vez posible e importante investigar formas totalmente distintas de conexión entre los hechos naturales y las reglas morales o jurídicas. No puede establecerse ningún sistema de derecho o código de moral, o que únicamente puedenfuncionar en forma satisfactoria aquellas normas jurídicas que se adecúan a un cierto tipo. Las conexiones d esta índole entre las condiciones naturales y los sistemas de reglas no están constituidas por razones, porque ellas no relacionan la existencia de cierta reglas con los propósitos u objetivos conscientes de quienes están regidos por las mismas.

Existen verdades obvias:
Vulnerabilidad...