Derecho

C. JUEZ SEGUNDO DE LO CIVIL.

ARTURO RUIZ HERRERA, con el carácter que tengo debidamente reconocido dentro de los autos que integran el juicio Ejecutivo Mercantil número 483/2005 que sigue Juan José Ruiz García, frente a OSCAR GONZALEZ DE COSIO GOMEZ, ante Usted con el debido respeto comparezco y,

E X P O N G O :

En principio sin que implique consentimiento alguno y de formaindependiente al recurso que estoy promoviendo por separado, hago valer como violación procesal el hecho de que este H. Juzgado, le haya admitido a la abogado patrono del demandado, un incidente que promovió fuera del término de tres días posteriores a la apertura del término probatorio, establecido por el artículo 1247 del Código de Comercio, puesto que habiendo quedado notificadas las partes deltérmino probatorio desde el día 22 veintidós de Septiembre del año en curso, dicho incidente fue presentado ante este H. Juzgado hasta el día 6 seis de los corrientes, por lo que al haber presentado el incidente de objeción de documentos hasta la fecha antes mencionada, claramente se aprecia que no lo hizo dentro del término establecido por el precepto legal antes citado, razón por la que hago valeresta violación procesal, para todos los efectos legales a que haya lugar, independientemente del Recurso de Apelación que por separado he interpuesto.

Por otra parte, y sin que ello signifique consentimiento de mi parte a la violación procesal referida en el párrafo anterior, vengo en tiempo a dar contestación AD CAUTELAM, al improcedente e infundado Incidente de OBJECIÓN DE DOCUMENTOS queen vía incidental le fue admitida a la Abogado Patrono de la parte demandada dentro del presente juicio, mismo que se contesta en los siguientes términos:

En principio debo manifestar que es totalmente falso y carente de fundamento alguno lo que la Abogado Patrono de la parte demandada refiere en su escrito de Objeción de Documentos, ya que contrario a lo que señala, el documento base de laacción, reúne todos y cada uno de los requisitos establecidos por el artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, siendo precisamente el demandado Oscar González de Cosío Gómez, quien suscribió el documento base de la acción, estampando de su puño y letra la firma que lo calza, sin que sea necesario o indispensable que en el título de crédito base de la acción, se tenga queinsertar o mencionar exactamente la leyenda SUSCRIPTOR, puesto que el demandado estampo su firma en el documento y con ello aceptó la obligación que contrajo lo que es suficiente atento a lo establecido por el artículo 14 de la Ley de Instituciones de Crédito.

Así mismo, la tesis que cita la Abogado Patrono de la parte demandada, es una tesis que ha sido superada por la tesis que a continuacióntrascribo, en la que se advierte la contradicción del criterio que quiere hacer notar la actora incidentista, además la tesis que aquí trascribo es una tesis mas actual y no es una tesis aislada como la que cita la incidentista sino que se trata de una tesis de jurisprudencia.

No. Registro: 195,649
Jurisprudencia
Materia(s):Civil
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Agosto de 1998
Tesis: 1a./J. 43/98
Página: 166

PAGARÉ. NO ES NECESARIO QUE EN ÉL SE ASIENTE LA EXPRESIÓN GRAMATICAL "SUSCRIPTOR", SI ÉSTE YA LO FIRMÓ.
Atendiendo al sentido literal del requisito previsto en el artículo 170, fracción VI de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, basta que en un pagaré la persona que reconoce deber aotra y se obliga incondicionalmente a pagarle una cantidad determinada, estampe su firma, o en su caso, lo haga quien firme a su ruego o en su nombre, para estimar satisfecho dicho requisito, pues precisamente, a través de la firma se expresa la voluntad de cumplir con la obligación consignada en dicho documento; de ahí que resulte irrelevante que se señale enseguida de ese signo inequívoco que...