Dereechos humanos y garantias

Este ensayo aborda el problema de los derechos humanos, las garantías individuales y los derechos fundamentales, señalando los aspectos centrales de cada término, lo no creíble de algunos de ellos, así como la necesidad de que el derecho y la cultura jurídica mexicana, transiten hacia la adopción de otra acepción y concepto jurídico que refleje la realidad que se pretende comunicar con losderechos fundamentales. El trabajo es una toma de postura que pretende establecer que el término y el concepto de derechos fundamentales, es más amplio y funcional, tanto en el lenguaje natural como en el jurídico, que otros como el de derechos humanos y garantías individuales.

Los derechos humanos en el momento actual
Frecuentemente se suelen escuchar frases alusivas a una realidad empleandomúltiples términos como sinónimos. Así, a propósito de la expresión derechos humanos, ésta se suele utilizar como sinónimo de derechos fundamentales, garantías individuales, derechos del hombre, libertades públicas, derechos subjetivos públicos, derechos cívicos, etc. Ante ese uso múltiple de términos no parece que sea oportuno oponer objeciones propias de un esencialismo semántico, pero lo ciertoes que no es un problema estrictamente terminológico, sino además y sobre todo conceptual. Las recientes reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que modifican diversos artículos en materia de derechos humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, sientan las bases para cambiar de manera profunda la forma de concebir, interpretar yaplicar los derechos en México. Formalmente, la denominación de garantías individuales, como el conjunto de derechos constitucionales o del gobernado (en la terminología del maestro Burgoa), ha dado paso a la de derechos humanos, pues el capítulo I del título primero de la Constitución, que se denominaba “De las Garantías Individuales”, se ha modificado a “De los Derechos Humanos y sus Garantías”.No obstante esto, no se trata únicamente de sustituir una acepción por otra, pues bajo el uso de uno u otro término suele esconderse una determinada forma de entender el objeto. Como bien afirma Barranco Avilés “Tras la opción terminológica hay una opción conceptual”.1 Frecuentemente, autores que han usado un mismo término pueden hacerlo bajo concepciones jurídicas distintas. El ejemploextraordinario lo encontramos en el uso constante del término “derechos humanos”. Debe dejarse por sentado que este término es usado comúnmente en el lenguaje natural y por lo tanto, en el plano técnico jurídico debe ser precisado.

Lo anterior deja de relieve el doble acercamiento que puede hacerse a un objeto, en este caso a los derechos, por una parte el concepto y por otra la concepción del mismo. Así,mientras el “concepto alude al significado teórico y general de un término, la concepción hace referencia a la forma de llevar a la práctica un concepto”.

Constantemente, “al utilizar el término derechos humanos podemos estar refiriéndonos a una pretensión moral, o a un derecho subjetivo protegido por una norma jurídica”.3 Lo cierto es que el término “derechos humanos” tiene una enorme cargaemotiva y no hay duda de que es el término más común y el que todas las personas comprenden o intuyen. Como se expresaba con antelación, el uso de dicho término puede estar refiriéndose a dos cosas y tradiciones jurídicas no sólo distintas, sino en el extremo, opuestas e incompatibles. Así, cuando en el contexto de una dictadura por ejemplo, o en aquellos sistemas jurídicos que no protegen ygarantizan un determinado “derecho humano” se exige el respeto a un “derecho” por parte del régimen en cuestión, en estos casos se reivindica la protección del Derecho Positivo para aquel “derecho” no reconocido por el sistema jurídico. En tales circunstancias se le da la connotación de “derecho” a una pretensión moral fuerte cuya protección y garantía es necesario establecer en normas jurídicas....