Desarollo

INOCENCIA DE LOS MUSULMANES

Una vez más, Internet se convierte en escenario de un crudo choque entre libertad de expresión y discurso de odio, con graves ramificaciones políticas de por medio.
La película "La inocencia de los musulmanes" pasó desapercibida cuando se estrenaba en torno al mes de mayo de 2012 en una pequeña sala de California. No es de extrañar: aunque confieso que no la hevisto, sí que he tenido acceso a críticas que la califican como pésima en calidad y lamentable por su mal gusto (mayor motivo aún para no verla).
Sin embargo, como tantas veces ha ocurrido en la corta historia de Internet como medio de masas, la propia Red ha contribuido decisivamente a la propagación y salto a la fama de contenidos que, en otras circunstancias, es muy posible hubieran prontoquedado sepultados en el olvido: la razón es la presencia en la plataforma YouTube de un trailer de la película de poco menos de 14 minutos.
Millones de personas que profesan la fe islámica se han visto por su parte justamente ofendidas ante un material que proyecta una imagen completamente distorsionada de su principal figura religiosa.
Y aquí tiene su origen el brutal e injustificable asesinato delembajador norteamericano en Libia y de otros tres miembros del personal diplomático estadounidense en ese país, en el asalto al consulado de los EE.UU. en Bengasi perpetrado la pasada semana. Igualmente la infinidad de disturbios, muchos de elos violentos, sucedidos en muchos países predominantemente musulmanes.
Ya se trata de un problema mundial, que ha evidenciado la peor cara de la quizá malllamada "Primavera Árabe", y ante el que algunos de los principales líderes de países islámicos (entre ellos algunos de los recién llegados a esa "Primavera") han venido exigiendo a las autoridades estadounidenses la retirada del trailer de la plataforma YouTube en su totalidad.
Esto es lo más contraproducente ante situaciones de este tipo, pues el secuestro de la publicación estimula el interésgeneral por su contenido, lo que a su vez espolea a terceros a diseminar el material, haciendo que su eliminación de la Red resulte en la práctica imposible. En España tenemos experiencia al respecto, a propósito de unas caricaturas de horrible gusto aparecidas en julio de 2007 en la publicación satírica El Jueves: bastó la decisión judicial de secuestrarlas, tanto en papel como en línea, paradisparar el interés por verlas y su consiguiente reproducción en cientos de webs de todo el mundo.
Por otro lado, poco puede hacer el gobierno norteamericano, que en todo momento ha negado toda conexión con la película, producida a titulo enteramente privado y posteriormente subida en parte, también privadamente, a YouTube.
Todo ello sitúa el foco del problema en Google, propietaria de YouTube, comoes sabido. De ahí que el propio gobierno norteamericano fuera el que instara a Google a "reconsiderar" hasta qué punto dichas normas resultan compatibles con el mantenimiento en la Red del trailer.
Google ha replicado que, con arreglo a esas normas, nada impide que el vídeo siga en linea. La norma que en este caso sería de aplicación dice así:
"[En YouTube] fomentamos la libertad de expresión ydefendemos el derecho de todo el mundo a expresar puntos de vista impopulares. Pero no toleramos discursos que fomenten el odio (discursos que ataquen o degraden a un grupo por su raza u origen étnico, religión, discapacidad, sexo, edad, condición militar o identidad u orientación sexual)."
Y aquí empiezan los problemas, típicos de las controversias jurídicas (aquí también políticas) que tienena Internet por medio.
Primero, porque esa norma rige en principio para todo el mundo: he tratado sin éxito de encontrar matices en función de idiomas o de Estados: si efectivamente existen, no estaría en absoluto de más que Google hiciera más sencillo acceder a ellos.
Segundo, porque esa norma única ha de aplicarse en cambio en países con culturas nacionales y políticas de inmensa variedad,...