Desarrollos Recientes En La Doctrina Del Precedente Judicial En Colombia
Páginas: 5 (1073 palabras)
Publicado: 20 de octubre de 2011
1. Introducción
La CC: 1. ha querido extender la aplicación de la “doctrina” del precedente a las otras jurisdicciones a través de la reconstrucción del concepto de “doctrina probable” C836/01. La tendencia actual a que todas las Cortes adopten un sistema fuerte de precedente, el que implica, en palabras de la CC: (i) El precedente ejerce fuerza gravitacional para la decisión de casos futurosanálogos; (ii) el cambio jurisprudencial solo se puede dar por un listado mas o menos cerrado de motivos razonables y suficientes. 2. ha aumentado la relevancia del precedente mediante la introducción de la doctrina del “derecho viviente” que busca: (i) eliminar los defectos mas evidentes que se desprenden del hecho que el control C sea demasiado abstracto; (ii) integrar las interpretacionesefectivas que los jueces o la administración hacen de las normas al control de constitucionalidad.
2. El valor histórico de la “jurisprudencia” en el D colombiano: el art. 4° de la ley 169 de 1896
Tradicionalmente la J ha sido fuente “auxiliar” o “secundaria” del D igual ocurre en AL y en los sistemas con raíz Fr. –Art. 17 CCC- Proviene del fervor revolucionario contra el régimen depuesto. En elS XIX en Fr. Empezaron a reconocer la jurisprudence constante en especial la doctrina legal: la interpretación reiterada que la Corte de Casación hiciera sobre un punto de D obligaba a los jueces inferiores a respetarla en sentido abstracto –respeto al concepto, efectos Inter partes- de modo contrario al stare decisis de la familia anglo a caso nuevo igual solución igual al anterior. El efectointer partes llegó con el artículo 10 de la L153/1887, luego el 371 de la L105/1890 acomodó la doctrina legal y el 369-1 estableció como causal de casación la violación de la doctrina legal. Luego fue modificado por el art. 4 de la L169/1869: “Tres decisiones uniformes de la CSJ como Tribunal de Casación sobre un mismo punto de D, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en casosanálogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe su doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.”
3. La “doctrina constitucional” contemporánea
Con apoyo en el A4 de la L169/1896 se restableció un sistema libre de jurisprudencia meramente indicativa. a partir del año de 1991 el legislador y luego la CC –patina entre 92-95 hasta C037/96 y cierra con SU047/99 (1ª C)-empezaron a insistir en la importancia de tener un sistema fuerte de jurisprudencia (y no libre o meramente indicativo), por lo menos para el caso de las decisiones emitidas por la jurisdicción constitucional que se consolida entre 95/98 (2ª C) la Corte en pleno construye un sistema de precedentes basado en principios y derechos constitucionales tales como el derecho a la igualdad, la seguridadjurídica, el principio de buena fe y confianza legítima y, finalmente, en la autoridad entregada a las altas cortes como unificadoras de la jurisprudencia nacional, lo adopta contrariando el A4 L169 que se creía derogado. En 2001 (3ª C) demandan su inexequibilidad y contrario a lo esperado pasa el examen de modo condicionado, según la C establece un sistema fuerte y no una disciplina meramenteindicativa de doctrina probable como se había entendido. La C en 92: “es innegable el valor pedagógico e incluso “normativo-general” de la jurisprudencia de tutela que crea la CC y su importancia y alcance apenas empiezan a vislumbrarse en el panorama jurídico nacional” la C le llama “doctrina constitucional” lo diferencia de la “doctrina probable” de lo pedagógico a lo normativo-general.
4.Desarrollos recientes
La reconstrucción de la “doctrina probable” Planteamiento del problema
Hacia un régimen único del valor de la jurisprudencia
La interpretación contemporánea de la “doctrina probable” y de las “decisiones erróneas”
Precedente horizontal y vertical
Cambio en el precedente vertical
Cambio en el precedente horizontal
Precedente vinculante vs. Jurisprudencia indicativa: las...
La CC: 1. ha querido extender la aplicación de la “doctrina” del precedente a las otras jurisdicciones a través de la reconstrucción del concepto de “doctrina probable” C836/01. La tendencia actual a que todas las Cortes adopten un sistema fuerte de precedente, el que implica, en palabras de la CC: (i) El precedente ejerce fuerza gravitacional para la decisión de casos futurosanálogos; (ii) el cambio jurisprudencial solo se puede dar por un listado mas o menos cerrado de motivos razonables y suficientes. 2. ha aumentado la relevancia del precedente mediante la introducción de la doctrina del “derecho viviente” que busca: (i) eliminar los defectos mas evidentes que se desprenden del hecho que el control C sea demasiado abstracto; (ii) integrar las interpretacionesefectivas que los jueces o la administración hacen de las normas al control de constitucionalidad.
2. El valor histórico de la “jurisprudencia” en el D colombiano: el art. 4° de la ley 169 de 1896
Tradicionalmente la J ha sido fuente “auxiliar” o “secundaria” del D igual ocurre en AL y en los sistemas con raíz Fr. –Art. 17 CCC- Proviene del fervor revolucionario contra el régimen depuesto. En elS XIX en Fr. Empezaron a reconocer la jurisprudence constante en especial la doctrina legal: la interpretación reiterada que la Corte de Casación hiciera sobre un punto de D obligaba a los jueces inferiores a respetarla en sentido abstracto –respeto al concepto, efectos Inter partes- de modo contrario al stare decisis de la familia anglo a caso nuevo igual solución igual al anterior. El efectointer partes llegó con el artículo 10 de la L153/1887, luego el 371 de la L105/1890 acomodó la doctrina legal y el 369-1 estableció como causal de casación la violación de la doctrina legal. Luego fue modificado por el art. 4 de la L169/1869: “Tres decisiones uniformes de la CSJ como Tribunal de Casación sobre un mismo punto de D, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en casosanálogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe su doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores.”
3. La “doctrina constitucional” contemporánea
Con apoyo en el A4 de la L169/1896 se restableció un sistema libre de jurisprudencia meramente indicativa. a partir del año de 1991 el legislador y luego la CC –patina entre 92-95 hasta C037/96 y cierra con SU047/99 (1ª C)-empezaron a insistir en la importancia de tener un sistema fuerte de jurisprudencia (y no libre o meramente indicativo), por lo menos para el caso de las decisiones emitidas por la jurisdicción constitucional que se consolida entre 95/98 (2ª C) la Corte en pleno construye un sistema de precedentes basado en principios y derechos constitucionales tales como el derecho a la igualdad, la seguridadjurídica, el principio de buena fe y confianza legítima y, finalmente, en la autoridad entregada a las altas cortes como unificadoras de la jurisprudencia nacional, lo adopta contrariando el A4 L169 que se creía derogado. En 2001 (3ª C) demandan su inexequibilidad y contrario a lo esperado pasa el examen de modo condicionado, según la C establece un sistema fuerte y no una disciplina meramenteindicativa de doctrina probable como se había entendido. La C en 92: “es innegable el valor pedagógico e incluso “normativo-general” de la jurisprudencia de tutela que crea la CC y su importancia y alcance apenas empiezan a vislumbrarse en el panorama jurídico nacional” la C le llama “doctrina constitucional” lo diferencia de la “doctrina probable” de lo pedagógico a lo normativo-general.
4.Desarrollos recientes
La reconstrucción de la “doctrina probable” Planteamiento del problema
Hacia un régimen único del valor de la jurisprudencia
La interpretación contemporánea de la “doctrina probable” y de las “decisiones erróneas”
Precedente horizontal y vertical
Cambio en el precedente vertical
Cambio en el precedente horizontal
Precedente vinculante vs. Jurisprudencia indicativa: las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.