Despido injustificado

planteamiento
resolucion
articulos
JURISPRUDENCIA
Contrato de trabajo. Extinción por despido injustificado. Despido indirecto. Injurias graves al trabajador. Doble indemnización. Ley 25.561[->0]. Procedencia. Velázquez Jorge Diego c/Editorial La Capital S.A. s/despido, C.N.A.T., Sala IX, 30/11/04.
En la ciudad de Buenos Aires, el 30 de noviembre de 2004, para dictar sentencia en los autos“Velázquez Jorge Diego c/Editorial La Capital S.A. s/despido” se procede a votar en el siguiente orden:
La Dra. María Isabel Zapatero de Ruckauf dijo:
I. Cuestiona la accionada la sentencia dictada en la anterior instancia en tanto la condenara sin expresar fundamento alguno al pago de “reemplazos vacaciones Puentedura”, solicitando que en ese aspecto se declare la nulidad de la decisión. Agregaque negada que fuera la obligación y carente de cuantificación en la presentación inicial, de dicha falencia y de la falta de probanzas fehacientes del extremo fáctico sólo podía derivarse el rechazo del rubro. Extiende su queja a la procedencia del rubro S.A.C. proporcional, ya que no se habría individualizado en el reclamo y, eventualmente, el monto sería injustificado de acuerdo con laremuneración mensual percibida por el accionante.
Asimismo, encuentra materia de agravios tanto en el cálculo de las indemnizaciones por antigüedad y art. 43 inc. d) de la Ley 12.908 como en la procedencia de las previstas en la Ley 24.013, ya que se habrían incumplido las exigencias de la intimación contemplada en su art. 11 y no se habría reclamado la reglada en el art. 8 y, en relación a su cuantía, sehabría calculado erróneamente. En relación a la duplicación prevista en el art. 16 de la Ley 25.561, discrepa con su procedencia en casos como el presente de despido indirecto, agregando que también carecería de sustento la condena fundada en el art. 80 de la L.C.T. cuando ya fuera cumplido en autos.
Finalmente, controvierte la imposición de las costas por considerar que no refleja losvencimientos que se infirieran mutuamente las partes.
II. Frente a las alegaciones vertidas en procura de fundamentar la pretendida declaración de nulidad del decisorio recaído en la instancia de grado, cabe recordar que de acuerdo a la formulación contenida en los arts. 253 del C.P.C.C.N. y 115 de la L.O., no es procedente el recurso de nulidad por defectos de la sentencia cuando éstos pueden serreparados por la vía de la apelación interpuesta conjuntamente, de modo que corresponde desestimarlo y analizar los agravios de la quejosa (esta Sala, S.D. 24 del 26/6/96, “in re” “Lodeiro María Elena c/Sistemas Analíticos Laboratorios S.R.L. s/despido”, entre otros).
Desde esa perspectiva, destacaré que –contrariamente a lo afirmado por la vencida– en el escrito inicial se explicaron de conformidadcon el art. 65 inc. 4 de la L.O. los hechos en que se fundara el pago reclamado en concepto de periodos de reemplazo por vacaciones de otro dependiente de la demandada durante los años 2000 y 2001 (fs. 14 vta.) y se cuantificó el valor de la pretensión de la manera precisa que se prevé en el inc. 3 de la misma norma (fs. 17 vta.).
Por lo demás, del telegrama obrante a fs. 3 no surgereconocimiento alguno del pago de dicho concepto por los periodos reclamados como se invoca ante esta Alzada, sino la registración del concepto –de contenido remuneratorio– en los términos del art. 10 de la L.N.E., habiéndose invocado su falta de pago a partir del año 2000 (fs. 14 vta.), extremos que cabe tener por ciertos de conformidad con la presunción favorable a las afirmaciones del accionante contempladaen el art. 55 de la L.C.T., activada a partir de la falta de cumplimiento por la recurrente de las obligaciones previstas en el art. 52 del mismo cuerpo legal sin que ésta respalde su postura en elementos de juicio dirigidos a revertiría.
Asimismo, cabe referir que el monto asignado al rubro en análisis surge del informe contable que reflejara las sumas que la empresa abonó por los periodos...