Diccionario juridico

24.- ¿Qué es una proposición categórica?
Es un enunciado que relaciona dos clases, o categorías. Las dos clases, en cualquier proposición categórica, se colocan en una relación de sujeto-predicado. Algo es predicado, o dicho acerca de un sujeto.
25.- ¿En que consiste un juicio de valor?
Juicio mediante el cual apreciamos las cosas o las acciones. Está condicionado por el sistema de valoresasumido por quien lo emite. Los juicios de valor pueden ser juicios morales, éticos, estéticos, políticos, religiosos, etc. y se contraponen a los juicios de hecho. Los juicios de valor expresan nuestros gustos, preferencias, ideologías, etc.
26.- ¿Qué es el razonamiento y cuáles son sus sinónimos?
Es el resultado del pensamiento y el uso del lenguaje. Sinónimos el pensamiento. Lógica y lenguaje.27.- ¿En que consisten las premisas?
En un argumento válido, las premisas implican la conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una premisa: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol.2 Al ser proposiciones, las premisas siempre afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas.
28.- ¿Qué es una conclusión?
Una conclusión es una proposición alfinal de un argumento, luego de las premisa. Si el argumento es válido, entonces las premisas implicarán la conclusión, pero esto no es necesario para que una proposición sea una conclusión: lo único relevante es su lugar en el argumento, no su rol.
29.- ¿Qué son las inferencias y en que consisten?
Una inferencia es una evaluación que realiza la mente entre expresiones bien formadas de un lenguajeque, al ser relacionadas intelectualmente como abstracción, permiten trazar una línea lógica de condición o implicación lógica entre las diferentes expresiones bien formadas de un lenguaje. De esta forma, partiendo de la verdad o falsedad posible (como hipótesis) o conocida (como argumento) de alguna o algunas de ellas, puede deducirse la verdad o falsedad de alguna o algunas de las otrasexpresiones bien formadas de un lenguaje.
30.- ¿Qué son las falacias?
Razonamientos no validos. Se dividen en paralogismos (sin la intención de engañar) o sofismas (con la intención de engañar).
31.- ¿En que consisten los razonamientos no inválidos?
En falacias

32.- ¿Qué es un paralogismo?
Argumento o razonamientos inválidos sin la intención de engañar.
33.- ¿Qué es un sofisma?
Argumento orazonamiento inválido con la intención de engañar.
34.- ¿En que consiste un paralogismo sintáctico?
Son aquellos razonamientos cuya conclusión no se deriva de las premisas, en consideración a la sintaxis de tales premisas, es decir, a las relaciones formales que existen entre sus palabras y expresiones.

35.- ¿En que consiste un paralogismo semántico?
Son aquellos razonamientos cuya conclusiónno se deriva de las premisas, en consideración a la semántica de dichas premisas, es decir, a partir del significado de sus palabras o expresiones. Los paralogismo semánticos son de dos clases: 1ro de vaguedad: de falta de definición y de oscuridad en la definición, y 2do de desplazamiento de la definición.

36.- ¿En que consiste un paralogismo pragmático?
Son aquellos razonamientos en que sinexistir incoherencia sintáctica ni semántica entre la conclusión y las premisas utilizadas carecen de  justificación o tienen una incorrecta. Son paralogismo de este tipo la fundamentación incompleta, la petición de principio, las premisas redundantes.

37.- ¿Cuáles son los razonamientos validos en el derecho?

38.- ¿En que consiste la interpretación estricta?
Se presenta cuando alinterpretar el operador jurídico se ciñe a lo que dice la norma, limitándose a aplicarla a los supuestos estrictamente comprendidos en ella. No faltan quienes creen que la Interpretación estricta no es otra que la Interpretación gramatical o literal, pero en aquélla basta que sólo su alcance sea claro y no necesariamente también su sentido como sí se requiere en esta última.

39.- ¿En que consiste la...