Diferencias Entre Hart y Kelsen + Opinion

Para Kelsen la validez de una norma sólo puede encontrarse en otra norma. La norma última (sobre la que se crean todas las demás) es la Norma Fundante Básica,esta es presupuesta, ya que no puede haber autoridad por sobre ella, y no entrega contenido alguno, sólo autoridad para aplicar coacción, por lo tanto, que lasnormas derivadas de la N.H.F sean justas o injustas, que busquen la paz o cualquier otro valor, no tiene importancia.
Hart básicamente critica el hecho de quela Norma Fundante esté fuera del sistema jurídico y que sea hipotética, ya que aunque sea así, en última instancia es la autoridad superior quien decideamparar a esa norma o no, y entonces, la norma pasaría a formar parte del sistema y a ser fáctica. A lo anterior lo llama Hart Regla de Reconocimiento, es una normaque decide lo que cuenta como ley dentro de un sistema jurídico único, y que es la norma última, la que le da unidad a todas las reglas de dicho sistema. Adiferencia de Kelsen para Hart la norma básica de todo ordenamiento no es una presunción, si no un hecho.
Otra crítica que le hace Hart a Kelsen es el hecho de queel derecho no puede no tener como fin la justicia, por no tener una moral objetiva, para Hart siempre se encuentra un mínimo de justicia y hace referencia a lamanera en la que son tratados clases de individuos.
En mi opinión Hart tiene todos los argumentos para desequilibrar la teoría Kelseniana , al proponerteorías más humanas , acertadas con la sociedad actual , dejando de lado que en muchos puntos de ambas teorías pueden encontrarse alguna coincidencia entre sí.