Diferencias entre la escuela clasica y positiva del derecho penal

DIFERENCIAS ENTRE LA ESCUELA CLASICA Y POSITIVA DEL DERECHO PENAL

JHOSEPH CHICAIZA HERRERA

UNIVERSIAD SANTIAGO DE CALI
FACULTAD DE DERECHO
SANTIAGO DE CALI
2012
DIFERENCIAS ENTRE LA ESCUELA CLASICA Y POSITIVA DEL DERECHO PENAL

JHOSEPH CHICAIZA HERRERA

ENSAYO

HEBER ARMANDO RIOS

UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI
FACULTAD DE DERECHO
SANTIAGO DE CALI
2012
DIFERENCIAS ENTRE LAESCUELA POSITIVA Y CLASICA DEL DERECHO PENAL
El texto de Nodier Agudelo Betancur, Curso de Derecho Penal, realiza un paralelo entre las escuelas clásicas y positivas del Derecho Penal, pasando por el Modernismo. Nos demarca las líneas seguidas por los precursores de ambas corrientes, sus pensamientos, sus conceptos y nos conlleva a analizar lo que podríamos considerar como sus desaciertos.
Almencionar desaciertos, no se hace referencia al error, se hace referencia a la tozudez, que pueden llegar a presentar los actores que defendían a estas corrientes porque, el texto muestra como las dos corrientes se complementan, y logran conformar una amalgama de lo que hoy por hoy se conoce como el Derecho Penal.
Esta amalgama conformada por El Esquema Ferriano del Delito1 y El EsquemaClásico del Delito2, nos conlleva al análisis, ya que si bien el primero contempla el plano del Sujeto, es este mismo sujeto el que se ve expuesto al análisis de culpabilidad, imputación, antijuridicidad como consecuencia de la ejecución de una acción que causo un daño a otro sujeto frente a un objeto, que pude ser material o jurídico.
La concepción positivista encaminada al estudio del hombre quedelinque, involucrando ramas del conocimiento como la sociología, sicología, siquiatría, partiendo de la sociología Criminal, dejan entrever una gran pasión por conocer y percibir los diferentes motivos y circunstancias por las cuales un hombre que está inmerso en una sociedad racional, realiza acciones que van en contravía de las buenas costumbres, acciones que van encaminadas a causar un daño,que comprende el plano material y jurídico.
Pero es precisamente, en esta búsqueda emprendida por los adeptos de dicha corriente, en donde pierden el rumbo, tal y como lo indica ARTURO ROCCO “ha llegado en último análisis a un derecho penal…sin derecho!” 3 en medio de la crisis que atravesaba el Derecho Penal en dicho periodo de la historia. Esta frase emitida por Rocco, deja ver y sustenta comoen el afán de encontrar la matriz que da origen al delito, se apartan del plano jurídico del mismo.
La tozudez emanada por FERRI, se evidencia en sus últimos días, al expresar que “no descartaría el estudio del delito desde un punto de vista jurídico”4, aunque no le resta merito a la labor desempeñada por la escuela Clásica, recalca que este trabajo se complementaría con los estudiossociológicos y sicológicos del delito.
Posteriormente se evidencia un giro en esta corriente, el cual se produce por la muerte de su prócer (FERRI), cambian a una concepción más jurídica y le dan paso al Dogma, conformando lo que se conoce como la “Dogmática Jurídica” 5, en la cual se despliegan pensamientos enmarcados más en el mundo Jurídico que en el mundo Antropológico.
Este fenómeno, nosconduce al análisis de los elementos que son realizados constantemente por sujetos que se examinan en el plano del delito, en primer lugar se encuentra la ACCION, ya que esta es la que produce en primera instancia que se configure el delito. La Acción por sí sola no conlleva al delito, esta no debe de encajar en el maro de lo legal, para que así acarre una sanción penal por parte del ordenamientojurídico, este concepto de acción se ve claramente expresado por FRANZ vonLISZT, que la define como “La modificación voluntaria del mundo exterior perceptible por los sentidos”.
Esta acción, emanada por un sujeto que se convertirá en blanco del aparto judicial, debe de ir cargada con la intención y determinación de querer de modificar el mundo exterior, para configurar lo que se conoce como la...