Difernecias entre la teoria de la lucha de clases marxista y la teoria clasica del conflicto social

Entre la teoría marxista de la lucha de clases y la teoría clásica del conflicto social, hay varias diferencias de fondo, principalmente respecto al enfoque político, metodológico y, por tanto, teórico. En primer lugar, en las teorías del conflicto social el tema del poder y de la autoridad ocupa un lugar primordial; la mayor diferencia entre ambas corrientes reside en la forma en que enfocan elpoder y en las diferentes lecturas que hacen sobre las contradicciones sociales.
En segundo lugar, para la teoría del conflicto social la categoría de “clase social” debe dar lugar a un concepto más preciso que logre dar cuenta de los nuevos conflictos sociales que no tienen como referente a una clase social sino que intervienen muchos factores en la agrupación de los actores sociales; elconflicto ya no puede ser explicado en términos de contradicción y antagonismo de clase como lo entendía el marxismo. Desde esta perspectiva, emplea la categoría de “grupo social” para identificar las partes que intervienen en el conflicto partiendo del supuesto de que la idea de un conflicto sugiere siempre que hay dos partes en disputa. Esta elección teórica es justificada por el hecho de queconsidera que es una categoría más apropiada para estudiar el conflicto en una escala micro.
Otra crítica al marxismo se puede encontrar como corolario de la anterior: la teoría del conflicto lo acusa de determinismo económico ya que considera que, aunque los conflictos sociales, con frecuencia poseen un aspecto económico, en otras ocasiones nada tienen que ver con él, adquiriendo aspectos sociales,políticos, culturales, de personalidad y que tienen distinta incidencia y alcance para los conflictos sociales. Sin embargo, esta teoría no toma en cuenta que en la teoría de luchas de clases, los conflictos incluye tanto estructura (relaciones de fuerza) como la identidad de los sujetos (personificación, subjetividad) por lo que puede explicar el desarrollo social precisando su sincronía ehistoricidad (Millán, 2009)
Por otro lado se le critica al marxismo la idea de inevitabilidad del cambio social como consecuencia del conflicto de clase ya que, según la perspectiva de la teoría del conflicto social, olvida mencionar que las transformaciones constantes del propio sistema es lo que le permite perpetuarse y evitar la revolución. Es decir, la teoría del conflicto social sostiene que nosolo la revolución es el único momento dinámico de la historia que posibilita la estructuración de un nuevo sistema social.
Finalmente, considera que Marx entiende a la propiedad solo en términos jurídicos. Para la teoría del conflicto social la propiedad de los medios de producción y las clases sociales pueden ir disociadas y, por tanto, lo que determina el conflicto de clases no es la propiedadsino el control de los medios de producción. En este sentido, se puede decir que invierte el concepto de propiedad de Marx: el dominio no deriva de la propiedad sino que la propiedad es una forma de dominio y, por tanto, deriva del dominio mismo.
A partir de estas diferencias entre ambas corrientes es posible ver ahora las propuestas teóricas de la teoría clásica del conflicto social. En primerlugar, para Dahrendorf, el conflicto gira en torno al poder, pero dicho poder se ejerce para establecer el control sobre los bienes y servicios, estableciendo como criterio determinante del conflicto social, la participación o exclusión de puestos de dominios. Es decir, la clave estructural del conflicto social es el poder, el cual está determinado por la desigual distribución de la autoridad entrepersonas y grupos; y como además la autoridad es inherente a toda sociedad y forma parte de su organización, siempre existirán relaciones de dominación. Simultáneamente, agrega que esta autoridad es radicalmente dicotómica y, por tanto, es la que conlleva a la dualidad entre oponentes, favoreciendo el funcionamiento del conflicto y provocándolo de una manera estructural y persistente.
Desde su...