Dilema del prisionero

Dos sospechosos de haber cometido un crimen en complicidad han sido detenidos por la policía y recluidos en celdas separadas. Por tanto, no se pueden comunicar. Las alternativas posibles son éstas: 1) Si un sospechoso habla y el cómplice no, el primero sirve de testigo acusador del otro, al que caerán veinte años de cárcel, mientras que aquél quedará en libertad. 2) Si los dos hablan, los dosirán a la cárcel por cinco años. 3) Si ambos permanecen callados, los dos irán un año a la cárcel acusados de tenencia ilícita de armas.
Introducción:
Popularizado por el matemático Albert W. Tucker. A pesar de lo sencillo de su planteamiento, este dilema tiene implicaciones que resultan útiles para comprender la naturaleza de la cooperación humana.
El tiempo que pasarán en la cárcel dependebásicamente de lo solidarios o egoístas que sean los dos delincuentes. Cada prisionero tiene dos opciones: cooperar con su cómplice permaneciendo en silencio y quedar ambos libres en un año , o traicionarlo confesando para quedar libre de inmediato mientras su “socio” pasa 20 años entre rejas. Lo que hace interesante el dilema es el hecho de que el resultado de cada elección depende de la elección delcómplice, y cada uno desconoce qué ha elegido hacer el otro, ya que están separados.

Comencemos suponiendo que ambos son completamente egoístas y tienen como única meta reducir el tiempo que pasarán detenidos. Cada prisionero podría suponer que el otro ha elegido cooperar con él manteniendo la boca cerrada para salir en un año. Esto hace que la tentación de ser el primero en confesar sea enorme,ya que significaría su libertad inmediata y una condena de 20 años para su cómplice. Por supuesto, el otro detenido seguramente está razonando de la misma manera, buscando la forma de salir en libertad de inmediato. Si ambos son egoístas, la posibilidad de que ambos confiesen y pasen 5 años entre rejas es muy grande.
Si ambos callan reciben una pena de un año.
Por el contrario, el interés porel bien común puede dar mucho mejor resultado. Dejando de lado que dos delincuentes difícilmente tengan alguna clase de interés en cosas como el altruismo, lo cierto es que la confianza en el comportamiento del otro puede ser la que obtenga el mejor resultado. Desde el punto de vista de la fría lógica, confesar es la estrategia dominante para ambos. Sea cual sea la elección del otro, pueden reducirsiempre su sentencia confesando. Pero por otra parte, esto conduce a un resultado regular en el caso de que ambos tomen esa decisión. Este es el nudo del dilema. El resultado de las interacciones individuales produce un resultado que no es óptimo, aunque existe una situación tal en que las perspectivas de uno de los detenidos pueden mejorar sin que esto implique un empeoramiento para el otro. Dehecho, si ambos callan reciben una pena de un año cada uno, mientras que en los demás casos recibirían 20 (si confiesa uno solo y sale libre) o 5 (cinco años cada uno en caso de que ambos confesasen de inmediato).

El resultado de las interacciones individuales produce un resultado que no es óptimo.
Tras haber planteado el dilema del prisionero podemos extraer algunas conclusiones. En elterreno de la ética, por ejemplo, una de las preguntas más antiguas es ¿por qué hacer el bien?. Esto ya preocupaba a Platón, y reaparece a lo largo de la historia bajo las más diversas formas. El dilema del prisionero nos ayuda a encontrar una respuesta sencilla y práctica: cuando todos buscamos el interés del grupo, obtenemos más beneficios que cuando se busca el mejor resultado individualmente. Enpocas palabras, la mejor forma de conseguir lo mejor para cada uno es hacer lo que resulta mejor para todos. La moral, parece, es un buen negocio.
a. Completa la parrilla con los años de cárcel que corresponderían a cada sospechoso en cada una de las posibilidades. Por ejemplo, si el sospechoso 1 habla y el sospechoso 2 calla, el paréntesis de la parrilla quedaría (0,20).
Para evitar...