Dos Contribuciones A La Teoría De La Argumentación Jurídica

Jornades de Foment de la Investigació

DOS CONTRIBUCIONES A LA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: NEIL MACCORMICK Y ROBERT ALEXY

Autor Jaime VILARROIG.

Dos contribuciones a la teoría de la argumentación jurídica: Neil Maccormick y Robert Alexy INTRODUCCIÓN

En este breve espacio me propongo exponer dos de las teorías sobre la argumentación jurídica que más predicamento han alcanzadoen los últimos años. La primera pertenece al profesor Neil MacCormick, expuesta en Legal Reasoning and Legal Theory, publicada en 1978, y de la cual ha ido afinando algunos aspectos a lo largo de los años. La segunda teoría pertenece al profesor Robert Alexy, Theorie der juristischen Argumentation, publicada también en 1978. El valor de presentar a estos dos autores juntos es que uno procede delámbito anglosajón y el otro del ámbito germano. MacCormick elabora su teoría al hilo de la experiencia, mientras que Alexy prefiere adoptar un punto de vista más normativo desde un principio. MacCormick se debe a la tradición inglesa, mientras que Alexy lleva al ámbito de la práctica jurídica las ideas de Habermas. Conviene aclarar una cosa: la equivalencia de los términos argumentación yrazonamiento, que a menudo se confunden en los autores que tratan estos temas. Intuitivamente pensamos en la argumentación como una serie de mecanismos retóricos que nos van a llevar a la victoria en la discusión. Pero la retórica bien entendida es mucho más que eso: no se trata de vencer, sino de convencer por la verdad de los argumentos. La buena argumentación consta de buenas razones (y no de falacespersuasiones). Desde este punto de vista, razonar y argumentar son equivalentes. Quizá el razonamiento se refiere más al ámbito privado del sujeto, y la argumentación haga referencia al ámbito intersubjetivo de una comunidad de hablantes; pero el fondo es similar. Cabría pensar la posibilidad de hablar de una teoría de la racionalidad, desde la teoría de la argumentación, pero esto es algo que va másallá de la pretensión de estas páginas.
NEIL MACCORMICK

MacCormick estudia el razonamiento jurídico, fijándose cómo se desarrolla efectivamente la argumentación en los juzgados, y de los casos observados, induce un procedimiento general. Va, por así decirlo, de lo particular a lo universal. Su planteamiento pretende ser equilibrado, buscando la razonabilidad entre la racionalidad matemática yla irracionalidad. Además, trata de conjugar racionalidad y pasiones humanas. En principio, todas las decisiones jurídicas deberían ser reducibles a silogismos jurídicos sencillos. Así por ejemplo, 1. Juan ha vendido mercancía en mal estado a María 2. María resulta perjudicada 3. Juan debe indemnizar a María Una decisión será razonable si cumple estos dos requisitos: si es lógicamente consistente(fácilmente comprobable recurriendo a la lógica formal) y si es “justa” (para ello ha de cumplir unos requisitos, como el de universalidad). Sin embargo, no todos los casos son tan sencillos como el silogismo aquí expuesto. Por ello se pueden distinguir casos fáciles y casos difíciles. Los casos fáciles son aquellos en los que el juez no tiene



Dos contribuciones a la teoría de laargumentación jurídica: Neil Maccormick y Robert Alexy

ningún problema a la hora de establecer los hechos, saber qué normas ha de aplicar, etc. La decisión consiste en pasar de las premisas a la conclusión. Pero en los procesos jurídicos a menudo se presentan casos más difíciles. El problema se suele dar en el establecimiento de premisas. MacCormick distingue lúcidamente cuatro posibles fuentes deproblemas: -Problemas de interpretación: En este caso el juez sabe la norma, pero esta presenta varias interpretaciones posibles. -Problemas de relevancia: El juez no sabe si hay o no normas relevantes que se puedan aplicar al caso. -Problemas de la prueba: No hay acuerdo sobre el supuesto de hecho, bien porque no se sabe qué pasó, o porque el acusado niega los hechos, o porque no hay suficientes...