Dualismo y monismo. jackson

Los investigadores deben desde ahora tomar en cuenta la teoría-dependencia de la observación: la forma en que nuestra experiencia del mundo está inevitablemente mediada por el aparato conceptual y lingüístico que prevalecen en la producción del conocimiento del mundo.

El tipo de preguntas que a menudo preguntamos de las proposiciones empíricas sobre la política mundial dependen, aunque demanera implícita, en la idea de que una ciencia social libre de presuposiciones es posible, deseable y alcanzable. Si esa idea es errónea (y creo que es un error), entonces tenemos que repensar radicalmente la forma en que llevamos a cabo y evaluar la investigación empírica en las relaciones internacionales.

Es difícil hablar de este tema en las relaciones internacionales porque el mismo no se hadiscutido desde hace ya mucho tiempo.

El asunto va más allá de la falta de familiaridad a una confusión conceptual básica generada por el dominio de larga data de la objetividad clásica como la meta de la ciencia social: la confusión entre el método y la metodología. La distinción es fundamental: los métodos son las técnicas de recolección y análisis de bits de datos, mientras que lametodología es “una preocupación por la estructura lógica y el procedimiento de la investigación científica.

Las discusiones metodológicas de las Relaciones Internacionales se han enfrascado en su mayoría en las discusiones de método: La mejor manera de alcanzar el “progreso en representar con precisión el mundo en nuestras cuentas, la forma de seleccionar casos de acuerdo a la manera más eficiente decomprobar una hipótesis, y así sucesivamente no ha sido fundamenta el interrogatorio relativamente escaso de lo que se debe hacer cuando se construya conocimiento de las Relaciones Internacionales: Muy poca discusión metodológica. Jackson sostiene que tenemos que renunciar al sueño ilustrado, y re-imaginar las ciencias sociales como un irreducible esfuerzo parcial y perspectivista.

Así mismodesea esbozar una postura de Weber según la característica distintiva de la ciencia social es la aplicación sistemática de un conjunto coherente de premisas analíticas culturalmente específicas. Lo que traería dos implicaciones principales: En primer lugar, una buena parte de la ciencia social debe abandonar su intento de llegar a un conocimiento objetivo de la manera clásica, esto sería elconocimiento como verdad. En segundo lugar, una buena parte de la ciencia social no debe hacer un esfuerzo excesivo por parecer “ecuánime” y “equilibrada”, sino que deben perseguir las implicaciones de su postura analítica de una manera meticulosa – incluso si, como es probable, el resultado parece de alguna forma de un lado. “Balance, de hecho, es algo utópico.

Para clarificar la posición Weberiana serequiere prestar una atención será a la ontología, pero no en la forma de los realistas científicos. En lugar de tratar de poner primero la ontología de la epistemología y la metodología; debemos incorporar las consideraciones ontológicas a la vanguardia de nuestras reflexiones sobre el estado de los conocimientos que producimos en nuestra investigación. En lugar de poner fin a las controversiasfilosóficas, un primer plano de la ontología busca en lugar de aclarar sus términos, fomentar un debate mas solido sobre estos vitales, pero a menudo pasados por alto, problemas conceptuales.
El dualismo y la Objetividad Clásica.

La posición de que la investigación científico-social puede lograr respuestas absolutamente seguras y pone a descansar las controversias definitivamente, depende deuna concepción especifica de conocimientos y practicas científicas. Esta concepción siempre demanda que, debemos pensar en un ojo que es totalmente impensable, un ojo girado en ninguna dirección en particular, en el que las fuerzas activas e interpretativas, a través de la cual solo ver algo se convierta en ver algo, se supone que faltan. Este punto de vista de la nada, a través del cual el...