Durkheim

DE LA RELIGION CIVIL:
Identidad, representaciones y mito-praxis
en el Uruguay. Algunos aspectos teóricos
Mag. L. Nicolás Guigou

PRESENTACION

1

2

3

Este artículo se deriva de las investigaciones que vengo realizando
acerca de los mitos y representaciones emblemáticas que hacen a la
religión civil del constructo cultural denominado Uruguay.
Dichas investigaciones fueron partede la disertación de Maestría: “A
nação laica: religião civil e mito-práxis no Uruguai.”1 En esta pesquisa sostengo que el caro laicismo uruguayo - o bien sus letanías - sólo
es pasible de ser interpretado en tanto religión civil de la Nación.2
La religión civil de la desdibujada “Nación laica” (igualitaria y democrática), fue producida desde el Estado-Nación mediante la integración,obliteración, privatización y/o jerarquización de los otros producidos en tanto que otros (gauchos, mujeres, comunidades indígenas,
comunidades afro, denominaciones religiosas, inmigrantes, etc.).3
Especularmente, en su doble juego de inclusión y exclusión, la invención de una centralidad identitaria expresada en un sujeto democrático permitió un peculiar tratamiento nacional de la diversidad que, en
elarte de producir, clasificar e inventar las otredades posibles, entendió a la igualdad en tanto homogeneidad.
El trabajo empírico acerca del análisis de mitos y representaciones
constitutivos de la religión civil uruguaya fue realizado sobre los textos de lectura obligatorios que se usaron en los templos de la Nación
laica, más conocidos como “Escuela Pública”, en el período que va
desde lareforma vareliana (1877) hasta la década de los ’30.

Guigou, L. Nicolás A nação laica: religião civil e mito-práxis no Uruguai. Dissertação de Maestrado, Programa de
Pós-graduação em Antropologia Social, Universidade Federal do Rio Grande do Sul/Fundação CAPES. Porto Alegre, 2000. Orientador: Prof. Ari Pedro Oro.
Recordemos aquí los aportes ya realizados en torno a la temática de la religióncivil uruguaya. Ver especialmente:
Bayce, (1992) y Caetano y Geymonat (1997).
Refiríendose a las diferencias culturales traídas por la inmigración europea, único ejemplo del “Otro bien tratado”,
Romero expresará: “Diferencias a las que, por otra parte, no tuvieron por qué renunciar sino retrotraer a esferas más
privadas poniendo solamente en la escena pública aquellos rasgos que permitían unaintercomunicación generalizada, en un nuevo código que fue en sí un bricollage.”(Romero,1996: 116).

29

Dada la amplitud del tema, en este artículo sólo me propongo dar cuenta de algunas dimensiones teóricas que acompañaron las indagaciones esbozadas. Sobre el tratamiento del material
empírico y las extrañas y contradictorias imágenes que surgen de éste - como en los relatos de
Taussig:“Mirando esto, ¿me curo?” -, encomendamos al lector a la tesis citada.
Por otra parte, cabe consignar que este trabajo comienza con una interrogante (¿crisis de la
representación?), la cual más que atraer una respuesta, pretende establecer “bodas contra natura”
entre un conjunto de entramados teóricos que tratan de fungir como puntos de partida.

I. ¿Clausura de la representación?

30

De la“clausura de la representación” -afirmación casi con veleidades de decretopodríamos evocar, en principio, el carácter polivalente y problemático que arrastra la
propia noción de representación.
Delicia del pensador jugar con el ajuste de las palabras y las cosas: cotejar, por
ejemplo, múltiples definiciones referentes a la representación, como si dichas definiciones no fueran ellas mismas otrostantos juegos representacionales.
La tensión epistémica no nos llevará a una temática (in) comunicacional o bien
dialógica del estilo: “¿qué quiso Ud. decir?”, ni tampoco a la ilusoria irreductibilidad
de la sobreinterpretación descontrolada que afirma: cada uno (individuo, dividuo, comunidad de intérpretes) poseerá su propio concepto de representación. Homologías
mediante -cruce de...