Econometria

TRIGO EN FUNCION DE SUPERFICIE
AÑO PRODUCC TRIGO (tn) SUPERFICIE (has)
1998 146285 125894
1999 169936 131694
2000 189005 146709
2001 181877 145851
2002 186723 138865
2003 190633 138216
2004 170543 123186
2005 178460 132779
2006 191094 143046
2007 182119 144464
2008 12014 9252

CUADRO ESTADISTICO

Estimation Equation:
=====================
PRODUCC_TRIGO = C(1) +C(2)*SUPERFICIE__HAS_

Substituted Coefficients:
=====================
PRODUCC_TRIGO = 299.2945147 + 1.301053628*SUPERFICIE__HAS_

Dependent Variable: PRODUCC_TRIGO
Method: Least Squares
Date: 08/11/10 Time: 12:27
Sample: 1998 2008
Included observations: 11


Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.


C 299.2945 9435.997 0.031718 0.9754
SUPERFICIE__HAS_1.301054 0.072063 18.05428 0.0000


R-squared 0.973131 Mean dependent var 163517.2
Adjusted R-squared 0.970145 S.D. dependent var 51895.10
S.E. of regression 8966.684 Akaike info criterion 21.20339
Sum squared resid 7.24E+08 Schwarz criterion 21.27573
Log likelihood -114.6186 F-statistic 325.9569
Durbin-Watson stat 0.946668 Prob(F-statistic) 0.000000Interpretación económica:
β0 = Es la cantidad de producción de trigo cuyo valor es de 299 toneladas.
β1 = Por el incremento de 1 tonelada la superficie para la producción tendrá que incrementará en 1.301 hectáreas.

R SQUARED
En este modelo podemos observar un R2 de 0.973131, según este criterio estaríamos con un modelo que el ajuste de este es muy alto.

R2 ajustado
En este modelo R2 ajustadotoma un valor de 0.970145 es muy alto.

Valor-p de los coeficientes individuales
Según el modelo 1 encontramos que el valor-p del coeficiente de la variable β0 está por encima del 5% por lo cual esta variable no es significativa ( se corregirá en las siguientes ecuaciones); respecto al coeficiente de la variable β1 es significativo ya que está por debajo del 5% .

EVALUANDO EL MODELO
PRUEBADE HIPÓTESIS (INFERENCIA ESTADISTA)

PARA β0 :

1. PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS – SOBRE LA PRODUCCIÓN DE TRIGO
H0: β0= 0 No hubo buena producción de trigo durante el periodo 1998-2008.
Ha: β00 Si hubo buena producción de trigo durante el periodo 1998-2008.
PRUEBA DE DOS COLAS
2. NIVEL DE SIGNIFICANCIA: =5%0.05/2=0.025 Z=95%
3. ESTADISTICO DE PRUEBA: t
4. REGLA DE DECISION
Grados de libertad = n – 2 = 11-2= 9
Nivel de significación =  =0.05
5. ANALISIS DE LOS DATOS
Para β0 t: 0.031718

CONCLUSION: Aceptamos la hipótesis nula, afirmamos que no hubo buena producción de trigo durante los periodos 1998- 2008.

PARA β1 :

1. PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS – SOBRE LAPRODUCCIÓN DE TRIGO
H0: β1= 0 No hubo superficie para la producción de trigo periodo 1998-2008
Ha: β10 Si hubo superficie para la producción de trigo periodo 1998-2008
PRUEBA DE DOS COLAS
2. NIVEL DE SIGNIFICANCIA: =5% 0.05/2=0.025 Z=95%
3. ESTADISTICO DE PRUEBA: t
4. REGLA DE DECISION
Grados de libertad = n – 2 = 11-2= 9Nivel de significación =  =0.05
5. ANALISIS DE LOS DATOS
Para β1 t: 18.05428

CONCLUSION: Rechazamos H0,
Afirmamos que si hubo superficie
Para la producción de trigo durante los periodos 1998-2008.

GRAFICA Nº 01



SUPUESTO DE HOMOCEDASTICIDAD vs HETEROCEDASTICIDAD EN EL MODELO CORRECTO
PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS
H0: Los términos del error tienen igualdad devarianzas (homocedasticidad).
Ha: Los términos del error tienen diferente varianza (heterocedasticidad).
White Heteroskedasticity Test:


F-statistic 1.916786 Probability 0.208880
Obs*R-squared 3.563531 Probability 0.168341



Test Equation:
Dependent Variable: RESID^2
Method: Least Squares
Date: 08/11/10 Time: 13:43
Sample: 1998 2008...