Educación Física E Identidad Disciplinar

”EL PROBLEMA DE LA IDENTIDAD DE LA DE EDUCACIÓN FÍSICA”
Una perspectiva de análisis es la de la constitución del propio campo, de las características constitutivas de su identidad. Fernanda Paiva considera que la EF es el campo de conocimiento producido para y por la pedagogización y escolarización de la “Educación Física”. En esa lógica la autora analiza las influencias externas o de lógicas,que, atendiendo a intereses externos al propio campo acabaron dándole identidad.
La legitimación de la EF pasa sin duda, por la ciencia moderna. El discurso que es y acompaña esta práctica, que la constituye, permitió legitimarlo socialmente, lo que es a su vez condición necesaria para su permanencia en el tiempo. Este discurso, científico por cierto, confirió a la EF un carácter de intervenciónracional-pedagógica sobre el cuerpo, por vía de los ejercicios físicos, así el discurso fue inicialmente influenciado por el conocimiento bilógico presente en la institución médica. Lo que nos muestra que la EF se constituyó a partir de un discurso universal y abstracto, que prescinde de la práctica y de los sujetos, que naturaliza la existencia. A partir de aquí la identidad fue entendida comoalgo preexistente a ser encontrado, incambiable, inmutable, fijo, terminado, inscripto en la naturaleza. Existe la necesidad de alejarse del discurso de las naturalezas o esencias ya que la EF es una construcción socio-histórica, y por tanto no hay una identidad a ser descubierta sino posibilidades de construcción de la misma. Superadas estas ideas antes mencionadas, se deduce la imposibilidad de laciencia de proveer a la EF de sus fundamentos últimos y seguros, y se abre a la política, y así la acción de los sujetos, ya que al ser la EF una práctica constituida socioculturalmente puede y debe ser moldeada por los sujetos.
Según el profesor Ricardo Crisorio la EF su fundamentó en una ciencia positiva, que concibe un mundo dado, externo al sujeto cognoscente y con un sentido impreso que espreciso descubrir. La ciencia moderna forma el contexto de acción de todos, y es un conocimiento sin sujeto. Sin embargo, opone, que el conocimiento es una acción social, cultural, en tanto la cultura “implica la estructura del lenguaje y la operación del significante”, no se conoce por la percepción sino que se construye histórica y políticamente en el devenir de la acción humana.
El problemade la identidad está lejos de ser un problema teórico, más bien forma parte de la realidad de las prácticas cotidianas de los profesores de EF. Y se retoma habitualmente traducido en ciertos malestares generados algunas veces por la indiferencia de las escuelas padres o alumnos, por las escasas remuneraciones o por la falta de legitimidad social que permite la enseñanza de las prácticas corporalespor parte de instructores e idóneos que carecen de título profesional.
Respecto a este tema Ricardo Crisorio relaciona el problema con los elementos constitutivos de la identidad, llámense:
* La EF misma, es decir la propias prácticas ejercidas por los mismos maestros o profesores
* El saber, donde se ubica el saber de las prácticas.
* Un orden simbólico, otro, en el que ubica a laciencia como determinante fundamental de la sociedad y por tanto de las representaciones sociales de la EF
Para ello objeta dos cuestiones que muchas veces se toman como causa del problema identitario:
* La pregunta por el objeto de estudio: Argumenta que los proyectos que indagan en este tema se imaginan al conocimiento científico fraccionado, dividido en regiones. Son tributarios de laepistemología empirista y comparten un concepto de la ciencia según el cual la misma de constituye por la definición a priori de su objeto de estudio. Sin embargo es claro que ninguna práctica científica trató de encontrar un objeto de estudio que no haya sido estudiado sino de construir los objetos de estudio paso a paso mediante la investigación. No se hace una ciencia sin, justamente, hacer...