Educativo

 
Teoría socio-política de acumulación de capitales a partir de El Capital.
Manuko - 2009-10-04 02:34:50
tags: el imperio lo social personal política
La propia teoría que manejan los señores del capital a día de hoy cuando hablan de "reajuste" viene a decir que el capitalismo se refuerza. Básicamente, eso significa aumentar la brecha entre pobres y ricos, o, dicho de otro modo, entre trabajoy capital. Aún y con el halo de hacerlo todo más justo, siempre ha sido así.

Esa teoría manejada por aquellos que controlan el devenir del capitalismo es denominada en muchos ámbitos como teoría marxista, como si fuera parte de la ideología del marxismo. En realidad, es la teoría del Capital expuesta por Marx, que define el funcionamiento un sistema con dos vertientes: una de intercambiocapital-trabajo - que Marx llama valor-trabajo al coger el término de David Ricardo, y al usar David Ricardo el término valor tal y como lo expone Adam Smith en sus obras -, y otra de acumulación de capitales. Es esta última vertiente la analizada en este caso en cuanto al origen de la teoría que la define, la acumulación de capitales en su origen histórico, cómo funciona el sistema de acumulación, ysus consecuencias.

El idealismo del marxismo.

La idea mostrada por Marx es, en realidad, una idea de Hegel, pero El Capital de Marx la trae al análisis económico y político del capitalismo. Marx, en El Capital, más o menos nos dice que durante las crisis se ejecutan dos "herramientas" de reajuste, por así decirlo: destrucción de capitales y aumento del intercambio capital-trabajo (el trabajose convierte en capital y el capital se convierte en trabajo). Más o menos, Marx dice que esta es la única forma "limpia" de salir de una crisis. Dice "limpia" en el sentido de que el sistema se reajusta y vuelve al cauce de crecimiento previo. Obviamente, eso siempre y cuando se pueda destruir algo de capital y aumentar la transformación de trabajo en capital.

También, basado en la idea deHegel, y con el límite del recurso del trabajo - hay un momento dado en el sistema no puede sacar más plusvalía del intercambio capital-trabajo, simplemente porque el trabajo es limitado -, pronostica una crisis final en la que el trabajo no puede generar más de lo que genera y por lo tanto no hay aumento de la transformación de trabajo en capital. La única herramienta viable entonces es ladestrucción de capital. Y si el capital se destruye... adios capitalismo.

El riesgo es altísimo en ese punto: las posibilidades son infinitas. Al haber sido el capital el que ha tenido puentes globales, podría incluso caerse en un nuevo feudalismo en todas partes del mundo. O en un fascismo global - básicamente un "feudalismo global", donde el único feudo es el mundo entero, claro -. Todo eso vienefavorecido por el capitalismo y la clase reaccionaria, que básicamente busca la reacción ante la crisis a modo contrario de posibles revoluciones que impongan un nuevo orden contrario a la esclavitud de muchos bajo el yugo de unos pocos.

El conocimiento de la teoría, básicamente, lleva a aquellos que buscan justicia sobre todas las cosas a una cierta paranoia marxista - a la mí me pasa, vaya - en laque las pruebas evidentes llevan a ver que reaccionario y capitalista es lo mismo. En la cuestión política, como dice el Manifiesto Comunista, esta vía histórica nos lleva directamente a salir de ella mediante el progreso social, ya que el devenir político ha tenido la misma base que el devenir económico de un mismo sistema capitalista: la cosa empieza con unos pocos controlando y muchosdenigrados, después se expande la cosa cuando se producen crisis socio-económicas - protestas de los muchos, con liderazgo de los más pudientes que les catapulta a la clase capitalista reaccionaria -. Siempre llega un punto en que las minorías se ven en la obligación de ceder derechos a las mayorías... hasta que las mayorías abarcan al "restante" de la sociedad, es decir, hasta que entre esas mayorías...