El Aborto: Un Problema De Conciencia

EL ABORTO: UN PROBLEMA DE CONCIENCIA

Juan José Rández

1.- LA INCONSCIENCIA DEL FETO

Al contrario de lo que se suele postular erróneamente desde las dos corrientes tradicionalmente enfrentadas, el aborto no se puede afrontar como un problema de conciencia paterna.

Independientemente de la exigencia de libertad individual que puede reclamar hacia sí el sector femenino especialmente, ode la supuesta inmoralidad, avalada por la legislación, asociada al asesinato en masa que censuran los frentes antiabortistas, un mínimo de rigor intelectual es suficiente para probar que existe una realidad única sobre la que es necesario que no se descentre el debate : la conciencia del feto.

¿Es consciente el feto de sí mismo, de su existencia, de su futuro o pasado ?

La respuesta esevidentemente negativa. No hay ninguna posibilidad de que el feto sea consciente de sí mismo durante el embarazo, ya que el cerebro se encuentra en incipiente desarrollo y no será capaz de pensar conscientemente incluso hasta bastante después del nacimiento. Se podría afirmar sin duda que no pocas especies de mamíferos alcanzan durante su existencia adulta niveles de conciencia muy superiores a los delfeto humano en cualquier momento de su desarrollo intrauterino.

Es posible, por tanto, considerar al feto humano como un agregado de células diferenciado y con un nivel de conciencia inferior al de muchos mamíferos adultos. Así, y en base al nivel de autoconciencia, una vaca adulta, por ejemplo, resulta claramente superior a un feto humano. Sin embargo, y paradójicamente, no existe un debatesocial paralelo acerca de la posible inmoralidad de los sacrificios de animales comestibles, claramente permitidos, apoyados y regulados por la totalidad de las legislaciones.

2.- LA JUSTIFICACIÓN MORAL DEL ABORTO

Realmente, y con un mínimo de rigor, se hace necesario abordar el problema con un mayor grado de profundidad, y responder a las cuestiones que surgen de inmediato:

¿Por qué eséticamente reprobable el asesinato de un ser humano?
¿Cuándo, en consecuencia, debería estar penalizado?
¿Qué diferencia existe entre matar a un ser humano y a un animal?

Para responder a la primera pregunta, basta con analizar a fondo las razones por las que nosotros mismos rechazaríamos ser asesinados.

Al hacerlo, no es difícil descubrir que, como seres pensantes, disponemos de todo unproyecto de vida, y somos conscientes de todo un mundo de sensaciones, sentimientos, recuerdos y experiencias que apreciamos enormemente y que llenan de sentido nuestra existencia.

La clave, por tanto, está en la conciencia. De hecho, si los seres humanos no fuéramos conscientes, no tendría sentido nuestro mundo de sensaciones, sentimientos, si los hubiere, recuerdos y experiencias. Realmente noexistiría una gran diferencia con respecto al ordenador más evolucionado de la actualidad, en la que todavía no han aparecido androides conscientes.

Puede concluirse, en consecuencia, que el asesinato es el más terrible de los crímenes porque atenta contra el bien más preciado de todo ser humano: su vida consciente.

Se sigue, evidentemente que, si un ser humano no ha sido jamás consciente,objetivamente, para él la vida no ha podido tener ningún valor en absoluto, de la misma forma que un ordenador actual no temerá nunca su desconexión. Y, puesto que carece de la propiedad fundamental y básica que posee todo ser humano, la conciencia, no es posible equiparar moral y legalmente a un ser vivo de estas características con una persona.

De ello se deduce inmediatamente que resultainmoral y gravemente injusta la penalización de acabar con una vida que no ha tenido ningún valor objetivo para el que la posee, ya que ni siquiera ha sido nunca consciente de su existencia, salvo que existan otras personas propietarias del bien jamás consciente que pudieran ser afectadas, en cuyo caso, la situación no diferiría especialmente con respecto a un delito de daños. En efecto, resultaría...