El anarquismo filosófico paul feyerabend

INTRODUCCIÓN
Durante una unidad nos dedicamos a estudiar un poco sobre el método científico y las posturas que se tenía con respecto a él, comenzare por describir lo más preciso posible mi concepto de método científico a fin de entrar un poco en contexto y expresar el por qué de mi decisión a la hora de elegir una lectura.
En un principio antes de siquiera conocer el significado del “método” mepreguntaba cómo los científico- a los cuales debo decir imaginaba con lentes y batas blancas, personas muy poco sociables pero muy inteligentes- lograban formular leyes, pensaba que cada uno utilizaba los medios necesarios para su investigación a fin de llegar de la manera más conveniente a su objetivo incluso si estos medio resultaran los más extravagantes o poco convencionales. Con el tiempo yen base a mis experiencias en la escuela me di cuenta que en realidad esto no era del todo cierto o por lo menos era mucho más complejo de lo que me imaginaba. Comencé estudiando un tipo de método que continuo hasta éste mi primer año de carrera, que inicia con el planteamiento de un problema, delimitarlo a fin de hacerlo lo más especifico posible, definir variables, población, etc. Debo reconocerque el trabajar de esta forma es mucho más fácil ya que, como he mencionado antes, marca las pautas para que los trabajos tomen el mismo camino y sean lo más “homogéneos” o “verdaderos” posible; aunque ciertamente también considero que éste tipo de método puede limitar el trabajo de un investigador. Al fin y al cabo ¿Qué es lo verdadero o lo correcto? O ¿Si el método científico que utilizamosactualmente los psicólogos quizá no es el más adecuado? ¿Qué pasaría si cada investigador utilizara el método que más le convenga incluso si es uno nuevo? ¿Quién garantiza que éstas investigaciones son las correctas? y más importante aún ¿Los resultado son los correctos? Lo que me lleva a la primera pregunta haciendo así un pequeño círculo. Con todo esto me siento muy confusa y más ahora que voyconociendo muchos puntos de vista con respecto a este tema no nada más por parte de los autores que hemos estado analizando sino también por parte de mis compañeros y las ideas que hemos compartido.
En un principio, cuando tuve que elegir un tema, me sentí un poco indecisa; había muchas opciones y por los menos 3 de ellas me parecieron muy interesantes, entre ellas se encuentran las ideas deAugusto Comte, Charles Peirce y Lakatos, y no digo que esté de acuerdo con sus ideas, sino más bien me parecieron interesantes. Comencé a leer un poco de cada una de ellas para entrar en contexto hasta topar con la biografía de Paul Feyerabend y sus propuestas con respecto al método científico. Ciertamente me causo un poco de ruido al principio porque es algo diferente a las lecturas anteriores, perosin embargo me pareció bastante fascinante conforme avanzaba y al final termine identificándome mucho con este autor.

Me gustaría iniciar comentando un poco sobre los aspectos de la vida de este autor que llamaron mi atención. Algo interesante es que Feyerabend no estudio filosofía de las ciencias, la mayoría de los autores en todas las lecturas eran matemáticos, físicos o astrónomos como es elcaso de Feyerabend, lo que demuestra la sed de sabiduría y cuestionamientos con los que contaban los hombres de esa época y que actualmente se ha ido perdiendo; en mi opinión esto se debe a facilidad con la que creemos adquirir conocimientos que más bien es conformarse con la información que alguien ha dicho el lugar de buscar las raíces y cuestionarnos como en su momento éstos filósofos lohicieron.
En segundo lugar se encuentra el contexto en el que vivió, él como muchos otros filósofos crecieron intelectualmente en un ambiente al parecer un tanto turbio, pues Feyerabend participio en la segunda guerra mundial para después desplazarse de su cuidad a fin de huir de los problemas que se generaban al final de la guerra.
En tercer lugar se encuentra su afición por el teatro, jamás...