El artido cartel

El partido cartel
La transformación de los modelos
de partidos y de la
democracia de partidos
Richard S. Katz y Peter Mair
INTRODUCCIÓN
Una línea común que ha recorrido la literatura centrada en los
partidos políticos, fundamentalmente desde los tiempos de Os-
trogorski (1902), y que asimismo ha atravesado la gran mayoría
de tipologías y análisis (tanto normativos como empíricos) pre-sentes en esta literatura ha sido la visión de que los partidos han
de ser clasificados y entendidos sobre la base de su relación con
la sociedad civil (véanse, por ejemplo, Duverger 1954; Neumann
1956 y Panebianco 1988). Esto ha tenido dos consecuencias. La
primera ha sido la tendencia a presentar el modelo de partido de
masas como el estándar a partir del cual todo debe ser juzgado
(Lawson1980, 1988; Sainsbury 1990). La segunda tendencia ha
sido la de subestimar hasta qué punto las diferencias entre parti-
"Changing Models of Party Organization and Party Democracy. The Emergence
of the Cartel Party". Party Politics, 1, 1995: 5-27. Traducción de Maria Jiménez
Buedo.
Esta es una versión considerablemente revisada de una ponencia presentada
en el Workshop on Democracies and theOrganization of Political Parties ecpr
Joint Sessions, Limerick, 1992, y está basada en un trabajo que ha sido financia-
do en parte por el Nacional Science Foundation (SES8818439).

Page 2 |
10
ZONA ABIERTA 108/109 (2004)
dos pueden ser también entendidas en función de sus relaciones
con el Estado.
La tesis que sostenemos aquí es que ambos supuestos se fun-
damentan en bases erróneas.Como demostraremos, el modelo
de partido de masas está vinculado a una cierta concepción de la
democracia (véase también Pomper 1992) y a una visión ideal y
ya caduca de la estructura social, que no es representativa de las
sociedades post-industriales. Además, el modelo de partido de
masas lleva implícito un proceso lineal de desarrollo de los parti-
dos que, incluso cuando pretende teneren cuenta los cambios
más recientes (por ejemplo, el partido escoba de Kirchheimer o
el partido electoral-profesional de Panebianco), conduce a un
punto de llegada cuyas únicas opciones son la estabilidad o
el declive, y que, como cualquier hipótesis sobre el fin de la evo-
lución, resulta necesariamente sospechosa. Contra esta visión,
nosotros sostenemos que la evolución de los partidos enlas
democracias occidentales refleja un proceso dialéctico en el que
cada nuevo tipo de partido genera una reacción que estimula un
nuevo desarrollo, y que por tanto lleva a su vez a un nuevo tipo
de partido, y a un nuevo conjunto de reacciones, y así sucesiva-
mente. Desde esta perspectiva, el partido de masas es simple-
mente un estadio en un proceso continuo.
Asimismo argumentamos que losfactores que facilitan esta
dialéctica no provienen tan sólo de los cambios que se producen
en la sociedad civil, sino también de las transformaciones en las
relaciones entre los partidos y el Estado. En particular, sostene-
mos que en los últimos años existe una tendencia hacia una sim-
biosis cada vez más estrecha entre los partidos y el Estado, y que
es ésta la que establece lascondiciones para la emergencia de un
nuevo tipo de partido, que nosotros definimos como "el partido
cartel". Al igual que los otros tipos de partido ya existentes, el
partido cartel implica una concepción particular de la democra-
cia; además, y también como en el caso de anteriores tipos de
partido, su surgimiento estimula la reacción y siembra el terreno
para ulteriores evoluciones.
ZONA ABIERTA108/109 (2004)
11
EL PARTIDO DE MASAS Y EL PARTIDO CATCH-ALL
El énfasis en el partido de masas como modelo lleva consigo dos
supuestos. Uno de ellos tiene que ver con el significado esencial
y los requisitos institucionales de la democracia, mientras que el
otro está relacionado con los requisitos organizativos del éxito
electoral. Ambos supuestos han sido desarrollados principal-
mente...