El ateneo: una aproximación a pensar su lugar y su función en las prácticas y en las instituciones

-------------------------------------------------
EL ATENEO: UNA APROXIMACIÓN A PENSAR SU LUGAR Y SU FUNCIÓN EN LAS PRÁCTICAS Y EN LAS INSTITUCIONES
Es una realidad que hay que formarse para poder ejercer una determinada práctica. Pero al mismo tiempo se puede considerar que el solo formarnos en una disciplina determinada o en la especificidad de una disciplina no resulta para nada suficiente,sobre todo teniendo en cuenta los ámbitos en los que se mueve un psicólogo, llámese instituciones, consultorios, centros de salud, etc. En términos aristotélicos, diría que la formación profesional es condición necesaria, pero no suficiente para el ejercicio de la psicología, sobre todo clínica. Incluso creo yo que sería ilusorio pensar que solo por formarnos nuestro trabajo se vuelve menosconflictivo o más saludable. Por su puesto que ayuda… y está famosa metáfora del bisturí del médico… si se lo sabe usar, cura, pero si está oxidado, mata. Yo, particularmente, veo ahí una cuestión muy compleja en el caso de los psicólogos. A partir entonces de esta complejidad del trabajo, específicamente del trabajo de los psicólogos al interior de las instituciones, considero que es necesario pensar yrepensar nuestras prácticas en función de intentar encontrar respuestas que seguramente faltan. Ese sería un poco el objetivo de este escrito.
Bueno, en realidad, es maravilloso cuando las respuestas faltan, y sin embargo, a veces no faltan, y entonces caemos en eso que los mismos psicólogos llaman omnipotencia -con cierta impunidad, por cierto, lo digo con humor pero también con ciertaanimosidad- buscando quizás hacer referencia a aquella persona que trabajando aisladamente que cree que todo lo puede saber, resolver, interpretar, etc. En realidad, Freud hablaba de la omnipotencia del pensamiento, sobre todo en el niño y en la neurosis obsesiva y hoy no se qué ardid del pensamiento ha extendido el sentido de esta palabra de semejante manera. Otras veces, y por el contrario,experimentan los psicólogos una exageradísima diversificación de la falta de respuestas en las instituciones, y entonces hay tanta, pero tanta falta de respuestas que se llenan de eso que los mismos psicólogos también han descripto de modo tan singular: la impotencia: el psicólogo que nada puede hacer ante las vorágines (institucional, propias del caso, etc.) y ante los objetivos de la institución. Se tratade dos polos bastante infortunados, por cierto, pero también bastante frecuentes y claros de observar o percibir. Y bueno, la verdad es que de vez en cuando en algunos de nuestros espacios laborales, sentimos que las respuestas a las preguntas que interrogan la función del psicólogo faltan, y esto, insisto, es maravilloso. No sé si me acompañaran en esto, pero yo lo comparo con la situación de unpsicoanálisis, cuando el paciente viene con un palabrerío inmenso y advierte que nada dice de si o, en el otro polo, cuando a pesar de que quiere decir nada puede decir de si, y entonces calla, ungido en el dolor o la impotencia. Lo que buscamos es más bien un punto intermedio, un islote, una meseta, entre la omnipotencia del que todo lo sabe y lo puede y la impotencia del que nada puede hacer,esto es, una potencia.
Estas respuestas que faltan pueden presentarse a varios niveles, en varios sentidos y de diversas formas. Y quizás no deberíamos perder de vista el punto en donde el trabajo cotidiano del psicólogo se detiene o se traba o produce una incógnita.
Bueno, pero ¿cómo abordar este tema tan complejo, incluso tan poco hablado por nosotros mismos? Uno podría preguntarse: ¿sobre labase de qué elementos se forma, nace, crece o se desarrolla una disciplina? O ¿qué es una disciplina? Es una pregunta preliminar, pesada e importante. Pero ¿a qué apunta esta pregunta? Cada disciplina, podemos pensar, cuenta con unas premisas, tiene unos supuestos básicos más o menos ligados a una idea de la ciencia, y sobre los cuales se constituye como tal. Algunos de ellos son más teóricos que...