El banquete

ELOGIOS DEL BANQUETE

FEDRO
En su discurso Fedro argumenta que Eros es el más antiguo de los dioses y por eso, el origen del universo se debe a el. Argumenta esto diciendo que nunca se ha mencionado a sus padres, y menciona diversos mitos que ponen a Eros como el primero de los dioses. Fedro afirma que Eros es el responsable de los mayores bienes sociales e individuales para el hombre, pues nohay nada mejor para amante que un amado (y viceversa); Además, se sabe muy bien que los amantes actúan siempre con mayor rectitud, pues se avergüenzan de las malas acciones y abrazan el bien. Por último el amor inspira valor y sacrificio, hasta los casos más extremos, la famosa frase “morir por el/la amado/a“ se ha llevado muchas veces a la práctica.
• Crítica: En su discurso Fredo idealiza loque es el amor, afirmando a este como el todo, como lo que nos hace hacer el bien. Pienso que se sobresalto afirmando las cosas bellas del amor y que debio haber profundizado mas en aspectos indirectos, o negativos, que constitullen el sentimiento del amor.

• PAUSANIAS
En primer lugar Pausanias elogia a Fedro y reconoce la verdad de su discurso. Al comenzar combina el discurso anteriordándole un carácter doblel al Dios Eros. El dice que existen dos Eros, dos clases de amor; El uno bueno y el otro malo. Son adversos debido a su origen: Eros (Amor) está indiscutiblemente en relación con Afrodita (diosa de la belleza) pero no existe una sola Afrodita, sino dos: una, la más antigua, es hija de Urano y no tiene madre (Afrodita Urania), la otra es hija de Zeus y Dione (Afrodita Pandemo).Así existen dos Eros: el Uranio y el Pandemo. El más puro, el bueno es Uranio, ya que como no tiene madre tiene un carácter meramente masculino (amor homosexual masculino); mientras que Pandemo es malo, ya que al tener dos progenitores de distinto sexo tiene una parte femenina (amor heterosexual). Seguidamente Pausanias realiza un alegato de caracter relativo, en el que empieza argumentando encontra de considerar cosas en si como buenas o malas, sino que dependiendo de como se hagan serán buenas o malas cosas. De esta forma el amor sé entenderia como bueno si es homosexual, sabio, espiritual (inteligible), mientras que el mal amor es heterosexual, ignorante, físico. Después, siguiendo el alegato relativista, expone una serie de ejemplos de como el amor (¿o simplemente sexo?) Es visto endiversas ciudades y culturas.
• Critíca: Pienso que la teoria sobre el amor doble planteada por Pausanias es inerte, porque en primer lugar si se plantea un doble amor, hay que plantear muchos mas tipos de amores (amor a lo material, amor a lo imaginaro, a los animales, etc.). En segundo lugar, no creo que el amor homosexual sea él más puro, ya que este es una contradicción a la naturaleza, ademassi solo existiera este tipo de amor el hombre sé extinguiria. Sobre el amor heterosexual pienso que no es solo fisico e ignorante, puesto que el amor no solo se da por lo fisico, ya que el verdadero amor se da principalmente por querer alcanzar una meta sentimental, ademas un ser necesita del sexo opuesto para compañía y la procreación.

• ERIXÍMACO
En realidad es el turno de Aristófanes, perocomo a este le sobreviene un ataque de hipo le pide a Erixímaco que intervenga en su lugar a la vez que le pide un remedio para el hipo, ya que Erixímaco es médico. Erixímaco de la un triple remedio y toma la palabra: Empieza aceptando el dualismo de Eros, pero va mucho más allá que Pausanias y afirma que tal dualismo no se ve sólo en el amor, sino también en todo el universo. Así en todos losseres hay un impulso negativo y otro positivo, por lo que debemos mantener un equilibrio y moderar a ambos Eros para conseguir la armonía. Ejemplifica que el médico puede usar el hambre (Eros negativo) con moderación para mejorar el cuerpo. En esta intervención sobresale la analogía con ciertos movimientos presocráticos; como la teoría de los contrarios de Heráclito (afirmación de la tensión...