“El Carácter Del Iusnaturalismo” Norberto Bobbio Y Michelangelo Bovero

Andrés Quiñones Reseña
11109028
En el texto “el carácter del iusnaturalismo” Norberto Bobbio y Michelangelo Bovero nos quieren mostrar las principales características de esta forma de estudiar y entender el Derecho. En desarrollo de esto los autores empiezan aclarando que cuando se habla de Iusnaturalismo se hace referencia a la “escuela” del derecho natural que se desarrolla y difunde en laedad moderna, entre el inicio del siglo XVII y el final del XVIII. La fecha de inicio de esta escuela puede darse con exactitud si ponemos atención se da con la obra de Hugo Grocio De iure belli ac pacis, publicada en 1625; sin embargo la fecha final no es precisa, aunque sí lo son los acontecimientos que señalaron su conclusión: Las grandes codificaciones como la Napoleónica, que dieronpredominancia a las leyes escritas cuyo modo de concebir el trabajo del jurista y la función de la ciencia del derecho tiene como nombre positivismo jurídico. La estocada final al iusnaturalismo la dio el historicismo jurídico con el ensayo de Hegel De las diferentes maneras de tratar científicamente el derecho natural, editado en 1802, en esta obra se somete a una crítica radical el derecho anterior aesta: de Grocio a Kant y Fichte.
El siguiente paso que dan Bobbio y Bovero es poner en relieve que dentro de la “escuela del derecho natural” hay distintas corrientes y diferentes autores, entre ellos podemos encontrar a Hobbes, Leibniz, Locke, Kant, Pufendorf, Thomasius, Wolf, Rousseau, e incluso, profesores universitarios. Los autores siguen el desarrollo del tema diciendo que para losjuristas-filósofos (Pufendorf, Thomasius y Wolf) la materia del derecho natural comprende tanto el derecho público como el privado, mientras que para los demás, en especial para Rousseau, el derecho natural es argumentado de manera casi exclusivamente desde el derecho público y el fundamento del estado.
Los autores exponen que a pesar de que exista una gran disparidad entre los distintos autorescomprendidos bajo el mismo “ismo”, no es capricho el hablar de una escuela de derecho natural. Dicen que las referencias a estas escuelas han sido fundamentadas desde las perspectivas de los fundadores y de sus seguidores, y desde la perspectiva de sus detractores; la primera perspectiva es utilizada “para obtener argumentos para considerarse innovadores que dejaron atrás un pasado de errores y debarbarie”, y la segunda perspectiva es utilizada para poner a todos los componentes de la escuela en una “fila” para deshacerse de ellos de una sola vez. La conclusión a la que llegan los autores es que la mejor manera para comprender lo esencial de un movimiento de pensamiento es considerarlo desde el punto de vista de las tesis que él ha negado y desde el de las propias tesis que han sidorehabilitadas por los demás” y por tanto ambos enfoques unifican lo que las dos partes han llamado una “escuela”. Pero el principio no es el contenido sino el método; en el caso de la escuela del derecho natural es el método racional, es decir el que reduce el derecho la moral y la política, a ciencia demostrativa, esto puede ser demostrado si vemos que está ampliamente difundida la práctica de llamar“derecho racional” al derecho natural moderno.
Para Bovero y Bobbio es importante resaltar que si bien existen diferencias bastante marcadas entre los iusnaturalistas, estas no cancelan el intento común, intento que permite unificar a los distintos autores, este intento es el de construir una ética racional, separada de la teología y capaz de garantizar los principios de la conducta humana. En virtudde esto no hay autor de esta escuela que no esté en contra del escepticismo moral, o relativismo ético, para mostrar esto los autores utilizan el prologo de la obra de Pufendorf, donde Barbeyrac cita un célebre fragmento de Montaigne que dice que las leyes naturales no existen ya que no hay una sola de estas reconocida por toda la humanidad, y para desvirtuar esta posición responde citando a...