Poder segùn Munera, Norberto Bobbio Y Michelangelo Bovero

PODER- (Trayectorias teóricas de un concepto) by Leopoldo Múnera Ruiz – Síntesis.
Darle un coherente significado y una correcta aplicabilidad a la palabra PODER es el principal enigma que plantea nuestro autor en el presente libro con el cual hemos tenido la oportunidad de darnos cuenta a qué teorías, conceptos y pensamientos hemos estado prestándole atención en el campo de la politologíay tal vez otras ciencias sensibles a éste término como lo es el derecho. La utilización de este vocablo se presta para múltiples debates en diferentes contextos sociales formando controversia por el hecho de aplicarla y darle significación de una manera tal vez indebida o fuera de su comprensión como lo afirmará uno de los pensadores del presente texto.
Analizamos en el texto trabajado ladicotomía entre fuerza y consenso vs capacidad y praxis, en las cuales cada uno de los pensadores seleccionados trata de dar una breve explicación y argumentación.
De la fuerza al consenso: como primer exponente de este trayecto tenemos a Max Weber definiendo que el poder es sociológicamente amorfo para comprender la sociedad, la fuerza. La dominación y el autoritarismo no son las formas dedemostrar que hay poder debido a que estas representan violencia y además de esto limita una aproximación sociológica; una vez analizada ésta, se pasa al consenso que quiere decir acuerdo en el que se permite la reducción de la fuerza que padecía el poder como lo era antes. Pasamos de lo que era la fuerza, a un elemento manejable y considerado sociológicamente viable; posteriormente tenemos a GuillermoFerrero aportando que la fuerza y la violencia son temporales e insuficientes en lo atinente al poder; Ferrero relaciona también el poder con violencia y dice que entre todas las desigualdades humanas, ninguna tiene tanta necesidad de justificación como la que establece el poder. Este viene de arriba pero la legitimidad viene de abajo, es necesario y adquiere características de una fuerzaconsentida y aceptada por los supeditados, o sea, hablamos de consenso.
Posteriormente tenemos a Hanna Arendt que intenta radicalizar la idea de ambos excluyendo la violencia y la fuerza del ámbito del poder y acusa de alguna manera a los dos anteriores pensadores por no diferenciar los conceptos de Fuerza, Violencia, Poder, Poderío, y Autoridad; acusa a la Ciencia Política porque los utilizaindiscriminadamente generalizándolos como si fuesen sinónimos; Hanna deslinda estos conceptos a pesar de que en el mundo real Poder = Violencia, y Autoridad, Poder y Violencia son lo mismo. Por deslindar y darle una definición a cada uno de los términos correctamente es que logra convertir el poder en consenso el cual queda como apoyo activo a la obediencia voluntaria.
Del consenso a la fuerza es lasegunda parte del texto donde y encontramos a Carlos Marx, enfocando la palabra PODER hacia el sector económico y también lo relacionó con violencia, como el dominio que una clase detenta sobre otra u otras y no lo tomó como objeto diferenciado de estudio o reflexión. Su objetivo es comprender y explicar el poder desde una perspectiva como eje fundamental la fuerza y no el consenso. Marx decía queel poder es una batalla perpetua, lo considera como el ejercicio de fuerzas dentro de las relaciones sociales.
Posteriormente está Michel Foucault que define su concepto de poder como una estructura social de acciones posibles que inciden negativa o positivamente en una situación, es una manera de actuar desde un sujeto a otro según sus capacidades o virtudes. Pierre Bourdieu desde su punto devista, le da significación al poder como capital de acción, o sea energía social en movimiento, y clasifica las energías que conforman el poder en económicas; culturales, sociales, y simbólicas. Entonces, esto es un campo de poder y no hay que confundirlo con el campo político. Finalmente el poder se concluye como dominación y sometimiento de los subordinados; ésta teoría desdibuja el concepto...