El caracter acientifico de la llamada ciencia del derecho

“EL CARÁCTER ACIENTIFICO DE LA LLAMADA CIENCIA DEL DERECHO”

De Julio Germán Von Kirchmann

Al leer el artículo en comento, se puede apreciar con meridiana claridad que el filósofo Von Kirchmann plantea la tesis del carácter acientífico del Derecho, pues refiere que no tiene la esperanza de encontrar en el Derecho ciertas regularidades y elementos comunes que se debe presentar (para suépoca) en el conocimiento científico, y por lo tanto postula que no cabe hacer ciencia del Derecho.

El autor, parte de la premisa de que el tema padece de ambigüedad, en el sentido de que el carácter acientífico de la jurisprudencia como ciencia puede significar, por un lado, “que la jurisprudencia si bien constituye una ciencia, carece de aquella influencia en la realidad y la vida de los pueblosque cualquier ciencia posee y debe tener” y por otro lado “que la jurisprudencia carece de valor como ciencia teórica, que no constituye una ciencia con arreglo al auténtico concepto de la misma”.

Explica el autor su postura, señalando que el objeto de la jurisprudencia es el derecho, conforme se da en la realidad, pudiendo hablarse de Derecho natural, que se manifiesta concretamente en lasinstituciones del matrimonio, la familia, la propiedad, los contratos, la herencia, entre otros, siendo importante la sustantividad del derecho, pues un pueblo puede vivir sin ciencia jurídica pero nunca sin derecho, habiendo quedado demostrado a través de la historia, que el derecho debe alcanzar un desenvolvimiento bastante alto para que sea posible pensar en una ciencia jurídica, lo demuestran loscasos de Grecia y Roma. Es decir en los pueblos surgen problemas en los cuales con la jurisprudencia se llega a solucionarlos y asi se crea un aspecto vinculante para que más adelante se resuelvan de esa manera los casos similares.

Así tenemos que, la misión de la jurisprudencia debe comprender su objeto, hallar sus leyes, desarrollar a este fin los conceptos, darse cuenta del parentesco y dela conexión de las diversas instituciones y exponer sus conocimientos en un sistema sencillo. Sin embargo el autor considera que si bien en el caso de las demás ciencias hay progresos a través de la historia, en el caso de la jurisprudencia no lo hay, pues las controversias no han disminuido sino han aumentado, pues un problema respecto a la jurisprudencia tal como lo afirma el autor es que muchasveces ésta dificulta la ciencia del Derecho, ya que genera un conflicto de derechos al emitir prununciamientos distintos y controvertidos.

En tal sentido autor refiere que si bien resulta complicado efectuar un paralelo entre la definición de la ciencia en general con los trabajos de la jurisprudencia, para demostrar su postura del carácter acientífico de la jurisprudencia, considera útilidentificar que el problema radica en su objeto, siendo necesario para tal fin comparar el objeto de la jurisprudencia con los objetos de otras materias. Sin embargo para efectos de la aplicación del método comparativo se ofrecen varias determinaciones distintivas con relación a los objetos de otras ciencias.
La primera particularidad es la mutabilidad del derecho natural como objeto de lajurisprudencia, relacionado al desenvolvimiento progresivo de las diferentes instituciones del derecho, siendo consecuencia de ello que la ciencia jurídica en general trate de oponerse a todo progreso en el derecho, y si se adapta, trata de forzar las instituciones actuales en las ya fenecidas.

Otra particularidad del objeto de la jurisprudencia es el hecho de que el derecho no sólo consiste en elsaber sino también en el sentir, es decir tiene el perjuicio sentimental que no tienen los objetos de otras ciencias, pues los temas que aborda engloba circunstancias humanas empapadas de pasiones (libertas, matrimonio, pena de muerte, etc.), lo que dificulta su desarrollo pues el sentimiento nunca es un criterio de verdad, además que es variable dependiendo de la cultura y el tiempo.

Otra...